Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судья Минервина А.В. Дело N 33-571/2019
20 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Суворова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2018 года по иску Суворова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Суворова <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суворова <данные изъяты> компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в сумме 1577 руб., штраф в размере 1038 руб. 50 коп., а всего - 3 115 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 700 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Суворов И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.04.2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а всего 180982 руб. 72 коп. ПАО "Росгосстрах" в течении пяти месяцев не исполняло решение суда, решение было исполнено принудительно службой судебных приставов 30.08.2018. Считает, что в данном случае на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 ч.1 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 10.04.2018 по 29.08.2018 в сумме 256174 руб. 80 коп. неустойку, предусмотренную ст. 28 ч. 5 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 180982 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 21 ноября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Суворов И.Б., в апелляционной жалобе указал, что неустойка в данном случае должна исчисляться по п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1% в день от суммы иска, в данном случае неустойка составляет 244215 руб. (180937 руб. (цена иска)х1%х133 дн.). Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований в размере 244215 руб.
В возражениях на жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Петров Р.Ю. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Суворов И.Б. доводы жалобы поддержал, ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Суворов И.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
22.03.2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Суворовым И.Б. был заключен договор страхования строений, и гражданской ответственности перед третьими лицами (полис ЕД43-N). Объектом страхования явился названный выше жилой дом. Страховая стоимость имущества была определена 190000 руб., срок действия договора страхования - с 31.03.2017 по 30.03.2018 года.
25.05.2017 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 26.05.2017 года. Его заявление было рассмотрено, 03.07.2017 в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09 апреля 2018 года исковые требования Суворова И.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суворова И.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 129655 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 16.11.2017 в сумме 6 332 руб. 47 коп., штраф в размере 40000 руб., а всего 180987 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 28.06.2018 года, денежные средства, выплачены истцу 30.08.2018 года.
Разрешая настоящие требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, в связи с чем, взыскал неустойку в сумме 1577 руб., т.е. исходя из размера страховой премии.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Учитывая, что на момент наступления страхового случая страховая премия составляла 1577 руб., а также и то, что сумма взысканной неустойки (согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей") не может превышать указанную сумму, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в данном размере является законным и обоснованным.
Положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей РФ", на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку спорные правоотношения не связаны с продажей товара ненадлежащего качества.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
