Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года №33-571/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Тлехас ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Черноморина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать недействительным решение комиссии ООО <данные изъяты> по акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за потребление газа по нормативам потребления.
Признать недействительным соглашение о порядке погашения задолженности по лицевому счету N в размере <данные изъяты> рубль, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Черномориным ФИО12.
Обязать ООО <данные изъяты> произвести перерасчет суммы задолженности Черномориным ФИО13 за потребление истцом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным прибора учета газа СГМН-1М-С6 N, установленного по адресу: <адрес>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Черноморина ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Тлехас ФИО15., представителя истца Черноморина ФИО16 по доверенности Сперанского ФИО17., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Черноморин ФИО18. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> в который ответчиком поставляется природный газ. Оплата за потребление газа производилась истцом по показаниям прибора учета газа марки СГМН-1М-Об N, установленного и опломбированного ответчиком в указанном домовладении, лицевой счет N.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт проверки N, согласно которому вышеуказанный прибор учета газа подлежал замене. В соответствии с комиссионным обследованием к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО <данные изъяты> был рассмотрен фотоматериал, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика при осмотре прибора учета газа, по результатам рассмотрения которого была дано заключение о наличии механических повреждений счетного механизма прибора учета газа СГМН-1М-С6 N и необходимости учета потребленного истцом газа по нормативам потребления.
ДД.ММ.ГГГГ истец заменил прибор учета газа СГМН-1М-С6 N, установив новый прибор учета газа, однако ответчик осуществил расчет задолженности за потребление газа без учета показаний прибора учета газа, выведенного ответчиком из эксплуатации, в результате чего размер задолженности составил <данные изъяты> рубль.
В связи с угрозой прекращения поставки газа в домовладение, истец и ответчик заключили соглашение о порядке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признал задолженность за потребление газа в размере <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты> рублей, кроме этого истцом понесены расходы по приобретению нового прибора учета газа в размере <данные изъяты> рублей и по его установке в размере <данные изъяты> рубля.
Истец считал, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, так как прибор учета газа СГМН-1М-06 N был исправен, срок его поверки не истек, нарушений пломб не выявлено, заключение комиссии ООО <данные изъяты> является необоснованным, так как составлено без осмотра указанного прибора учета газа, в связи с чем, не имелось оснований для выбраковки прибора учета газа и расчета задолженности за потребление газа в соответствии с нормативами потребления.
Истец просил признать недействительным решение комиссии ООО <данные изъяты> по акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за потребление газа по нормативам потребления, признать недействительным соглашение о порядке погашения задолженности по лицевому счету N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, привести стороны указанного соглашения в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом в счет погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенных истцом по возобновлению поставки газа в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчика определить количество потребленного истцом газа в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Черноморин ФИО19. не явился.
Представитель истца Черноморина ФИО20. по доверенности Сперанский ФИО21 в судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета задолженности за потребление газа по нормативам потребления: просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за потребление истцом газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным прибора учета газа СГМН-1М-С6 N, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований в части применения последствий недействительности соглашения и возврате оплаченных в счет погашения задолженности за потребление газа в размер <данные изъяты> отказался. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Тхуго ФИО22 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Тлехас ФИО23 просит отменить решение в оспариваемой части и вынести новое решение, которым отказать Черноморину ФИО24 в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уменьшить сумму взысканных расходов на представителя до разумных пределов. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Черноморина ФИО25. по доверенности Сперанский ФИО26. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Черноморин ФИО27. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в который ответчиком поставляется природный газ. Оплата за потребление газа производилась истцом по показаниям прибора учета газа марки СГМН-1М-06 N, установленного и опломбированного ответчиком в указанном домовладении, лицевой счет N.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО <данные изъяты> был составлен акт проверки прибора учета СГМН-1М-06 N, согласно которому вышеуказанный прибор учета газа подлежал замене.
В соответствии с заключением комиссии к акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО <данные изъяты> был изучен фотоматериал, составленный ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика при осмотре прибора учета газа, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение о наличии механических повреждений счетного механизма прибора учета газа СГМН-1М-С6 N и необходимости учета потребленного истцом газа по нормативам потребления.
Как усматривается из вышеуказанных актов проверки и заключения комиссии ООО <данные изъяты> контрольные пломбы на приборе учета, а также контрольная пломба на присоединении не нарушены.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обследования ответчиком прибора учета газа и дачи заключения комиссией ООО <данные изъяты> было заключено соглашение о погашении задолженности за потребление газа по лицевому счету N в размере <данные изъяты> рубль, начисленной по нормативам потребления в связи с неисправностью прибора учет газа. Указанное соглашение было подписано истцом для целей возобновления поставки газа в домовладение, так как поставка газа в домовладение истца, как подтверждается материалами дела, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как установил суд первой инстанции, из заключения судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> следует, что следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности пломбы присоединения прибора учета N, пломбы заглушки N, двух свинцовых пломб "ОТК", установленных на приборе учета потребления газа СГМН-1М-06 N, не имеют, демонтажу с повторной установкой не подвергались. Повреждений целостности корпуса счетного механизма арифмометра прибора учета потребления газа СГМН-1М-С6 N и самого корпуса прибора учета, обеспечивающих доступ до счетного механизма не установлено. На винт крепления счетного механизма арифмометра прибора учета потребления газа СГМН-1М-С6 N под пломбой заглушкой N, нанесено полимерное пломбировочное вещество желто-коричневого цвета, какое-либо маркировочное обозначение на его поверхности отсутствует, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено.
При таких обстоятельствах, применив положения статей 15, 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о необоснованности начисления задолженности за потребление газа по нормативам потребления, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и правомерно удовлетворил исковые требования.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по доверенности Тлехас ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка