Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вялых Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 года по гражданскому делу по иску Вялых Д.В. к Вялых В.В. о разделе жилого дома и земельного участка,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Вялых Д.В. и его представителя Изьюрову Л.И., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Вялых В.В., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Вялых Д.В. к Вялых В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, утверждено мировое соглашение.
Вялых Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что он и ответчик фактически произвели раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения. Однако Управлением Росреестра по Курской области ему было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на выделенное ему в собственность помещение в жилом доме и отказано в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом для определения юридического статуса дома. Кроме того, была приостановлена государственная регистрация права собственности на вновь образованные земельные участки в связи с разночтением информации, содержащейся в определении суда об утверждении мирового соглашения и межевых планах в части определения местоположения координат характерных точек образуемых земельных участков.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением, истец Вялых Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Вялых Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, как на вновь открывшиеся, являющиеся по его мнению, основанием для пересмотра определения суда от 22 марта 2018 года, исходя из содержания ч.3 ст. 392 ГПК РФ, не подпадают под исчерпывающий перечень оснований.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного применении норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются следующие существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно представленному стороной истца заключению кадастрового инженера ООО "Севергеокадастр" Б.О.К. и приложенной к нему схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N, при выполнении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N было выявлено, что в определении Ленинского районного суда г. Курска от 22.03.2018 года была допущена ошибка в части координат характерных поворотных точек границ земельного участка. При нанесении перечисленных координат поворотных точек из определения суда на координатную сетку было установлено, что две точки, находящиеся на границе раздела, которые должны иметь одинаковые координаты, имеют совершенно разные друг от друга координаты, а именно точки: Н10 с координатами Х=426040,75;Y=1300449,95; Н10 с координатами Х=426040,92;Y=1300451,16. В результате того, что у одной и той же точки указаны разные координаты, то по определению суда расхождение в точках делит участок на три части, вместо двух; из-за расхождений координат в определении суда образуемые участки не удалось поставить на кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися обстоятельствам и, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, обстоятельства указанные заявителем являются существенными и могут повлиять на принятое 22 марта 2018 года определение суда.
В соответствии с п. 14 данного Постановления Пленума при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года и определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое определение, которым:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2018 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
