Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по исковому заявлению Гурьева А.В. к федеральному государственному автономному учреждению "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьев А.В. обратился с иском по тем основаниям, что работал в пожарно-химической станции II типа Хвойного филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в должности лесного пожарного 5 разряда; приказом руководителя филиала был уволен за появление на работе в состояние алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на положения статей 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, истец просил изменить формулировку увольнения по указанному основанию на увольнение по собственному желанию, установить дату его увольнения днем вынесения решения судом, взыскать с ответчика невыплаченную за период работы заработную плату в размере (...)., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка - (...)., по день вынесения решения судом в размере (...)., денежную компенсацию морального вреда - (...)., судебные расходы.
Определением суда производство по делу в части требовани истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере (...). прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Гурьева А.В. на основании приказа директора Хвойного филиала федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации от 24 августа 2018 года по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменена формулировка основания и дата увольнения Гурьева А.В. на увольнение по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 10 декабря 2018 года.
С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - (...) компенсация морального вреда - (...)
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе действующий по доверенности директор Хвойного филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации Климов В.Л. просит его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Полагает, что суд не принял во внимание заявленное ходатайство о запросе в ГБУЗ Республики Карелия Городская поликлиника N сведений о том, стоит ли на учете Гурьев А.В., журнала регистрации вызовов на дом участкового врача для уточнения времени поступившего вызова. Судом некорректно был задан вопрос специалисту о том, за какой период времени истец мог бы выйти из состояния алкогольного опьянения и избавиться от запаха алкоголя. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей С. и К., однако принял во внимание показания свидетеля А., ранее являвшегося работником ответчика, имеющего отрицательные характеристики по месту работы. Обращает внимание на то, что предписание N Государственной инспекцией труда по Республике Карелия, на которое ссылается суд, выдано по результатам проверки по коллективной жалобе сотрудников и не относится к настоящему спору. Считает, что у Гурьева А.В. только 75 дней вынужденного прогула, а не 108 дней, как установлено судом, поэтому сумма, подлежащая выплате, составляет (...)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, действующий по доверенности Антропов О.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, действующий о доверенности Никкинен П.И., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного в отношении истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с пунктами 23, 38, и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что Гурьев А.В. с февраля 2017 года работал лесным пожарным пожарно-химической станции II типа Хвойного филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации".
ХХ.ХХ.ХХ истец вышел на работу, в последующем около 11 час. ушел домой, вызвал врача, в этот день был осмотрен врачом (примерно с 12 час. до 13. час.), ему было назначено лечение, с ХХ.ХХ.ХХ года являлся нетрудоспособным, находился на больничном.
В материалы дела представлены датированные ХХ.ХХ.ХХ: докладные от мастера леса Л., начальника отдела В. о том, что ХХ.ХХ.ХХ Гурьев А.В. не был допущен к работе по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, также докладная начальника пожарно-химической станции С. о том, что ХХ.ХХ.ХХ Гурьев А.В. предположительно находился с признаками алкогольного опьянения, акт об отстранении истца от работы.
ХХ.ХХ.ХХ работодателем издан приказ об отстранении Гурьева А.В. от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХ.
По факту появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения работодателем проводилось служебное расследование, по итогам которого комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом директора Хвойного филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ истец был уволен за появление на рабочем месте в состояния алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве увольнения указаны: акты об отстранении истца от работы, докладные С., В., рапорт К.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля участкового врача Е., которая ХХ.ХХ.ХХ осматривала истца на дому, также пояснения в судебном заседании специалиста врача-нарколога Ч., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ХХ.ХХ.ХХ Гурьев А.В. не находился на рабочем месте в состоянии опьянения.
С учетом доказательств, представленных стороной ответчика, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей начальника станции С., заместителя директора Хвойного филиала К., которые подтвердили нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, актов, докладных, служебных записок, судебная коллегия полагает, что оснований для такого однозначного вывода не имелось.
Кроме того, показания специалиста в силу статьи 55 далее - ГПК РФ не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что датированные ХХ.ХХ.ХХ: акт об отказе истца от подписи в приказе об отстранении от работы, акт об отказе от получения направления для прохождения медицинского освидетельствования подписали А., Д., С., также Д. подписала с указанием даты ХХ.ХХ.ХХ: подготовленное для истца направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акты об отстранении истца от работы, об отказе истца подписать акт об отстранении от работы. Однако, допрошенные в судебном заседании А. и Д. показали, что ХХ.ХХ.ХХ Гурьева А.В. не видели, знают о том, что в этот день Гурьев А.В. находился на работе с признаками алкогольного опьянения со слов иных работников. Учитывая изложенное, судебная коллегия критически оценивает указанные письменные доказательства, представленные стороной ответчика.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в части истребования от работника письменного объяснения.
В материалы дела представлен акт от ХХ.ХХ.ХХ об отказе истца от получения уведомления о даче письменного объяснения, данный акт подписан Д. А. и С., однако допрошенный в судебном заседании А. показал, что подписывал акт об отказе истца от подписи в приказе об увольнении ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания по настоящему спору возлагается на работодателя, судебная коллегия полагает, что достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается нахождение истца на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства решение суда о признании увольнения по указанному основанию незаконным по существу является правильным.
В соответствии с частями 2 и 4, 7 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случае, если суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку Гурьев А.В. просил об изменении формулировки основания увольнения, с увольнения за прогулы без уважительных причин на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения на день вынесения судебного решения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает изложить в иной редакции абзац 3 резолютивной части судебного решения, поскольку суд первой инстанции указал об увольнении по собственному желанию на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало указать пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд также взыскал с ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гурьева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере (...). за 108 дней, в размере (...)., не указав период вынужденного прогула.
Однако, решение суда в этой части основано на ошибочном расчете, поскольку заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется с учетом рабочих дней, а не календарных дней. Таким образом, за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения судебного решения ХХ.ХХ.ХХ период вынужденного прогула составляет 75 рабочих дней, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за этот период в размере (...). ((...)). Жалоба ответчика на решение суда в этой части является обоснованной.
На основании пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом показаний свидетелей не влекут отмену постановленного судебного решения с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство о запросе в ГБУЗ Республики Карелия Городская поликлиника N сведений о том, стоит ли на учете Гурьев А.В., также журнала регистрации вызовов на дом участкового врача для уточнения времени поступившего вызова. Судебная коллегия полагает, что запрашиваемые ответчиком сведения не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.
Ссылка в решении суда на предписание Государственной инспекцией труда по Республике Карелия N, вынесенное по результатам проверки коллективной жалобы работников Хвойного филиала ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, также не влияет на вынесенное судебное решение.
При вынесении судебного решения судом не были распределены судебные расходы, с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...). (по требованиям имущественного характера (...)., по требованиям неимущественного характера (...))
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 года по настоящему делу изменить в части изменения формулировки увольнения и взысканной заработной платы.
Изложить 3 и 4 абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Изменить формулировку и дату увольнения Гурьева А.В. - 24 августа 2018 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение 10 декабря 2018 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гурьева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула - (...), компенсацию морального вреда - (...)
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства Министерства обороны Российской Федерации" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере (...)
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
