Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Фроловой Ю.В.,Нартдиновой Г.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 февраля 2019 года дело по частной жалобе Сазонова А. С. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым
принят отказ истца Сазонова А. С. от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике о возложении обязанности выдать акт о страховом случае.
В удовлетворении требований Сазонова А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Сазонов А.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о возложении обязанности выдать акт о страховом событии, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного им у ответчика автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак N, которое признано страховщиком страховым случаем, ему выплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб. Поскольку сумма ущерба, определенная заключением независимого оценщика, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, он обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения. Во исполнение решения суда ответчиком была проведена доплата в сумме 18 946 руб. 50 коп. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме несвоевременно, он намерен обратиться в суд с требованием о защите прав потребителей, либо передать право требования иному лицу, для чего ему необходим акт о страховом случае, который ответчик в добровольном порядке выдать отказался. В целях защиты прав и интересов им заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках исполнения которого им была произведена оплата услуг представителя Шадрина В.В. в размере 6000 руб.
В судебное заседание истец Сазонов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска к ПАО СК "Росгосстрах", которое мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком его требований, посредством направления ему 9 ноября 2018 года акта о страховом случае.
Представитель истца Шадрин В.В., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д.6), настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с тем, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик заявление о выдаче акта о страховом случае не получал, на заявлении имеется подпись неустановленного лица, следовательно, на момент обращения истца в суд его право не нарушено. Кроме того, доверенность, выданная Шадрину В.В. на представление интересов истца, исключает его участие в рассмотрении настоящего дела, поскольку истец уполномочил представителя на представление его интересов по факту ДТП 6 марта и 26 октября 2017 года, в то время как данное ДТП произошло 8 февраля 2017 года. Расходы на представителя нашел чрезмерно завышенными.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Выражая несогласие с выводом суда о необоснованности исковых требований, указал, что представленная в материалы дела доверенность носит общую форму и предоставляет возможность представителю представлять интересы доверителя во всех организациях и учреждениях, что подтверждается допуском представителя Шадрина В.В. к участию в рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на частную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводы жалобы, нашел определение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Между тем, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, проверив состоявшееся судебное постановление в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела 18 сентября 2018 года Шадриным В.В. от имени Сазонова А.С. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о выдаче акта о страховом случае, имевшем место 8 февраля 2017 года. К заявлению была приложена доверенность, выданная Сазоновым А.С. и удостоверенная нотариусом МО "Город Сарапул" Лекомцевой Г.А. 26 января 2018 года на представление его интересов гр. Шадриным В.В. и гр. Сулеймановым Н.А. по факту ДТП, произошедшего 6 марта 2017 года и 26 октября 2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак N во всех учреждениях и организациях.
Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика в выдаче истцу акта о страховом случае.
В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче акта о страховом случае, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска.
Оспариваемым определением отказ Сазонова А.С. от иска принят судом.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ при отказе истца от иска, который принят судом, производство по делу подлежит прекращению. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Вместе с тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не был разрешен судом, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены определения суда в указанной части.
Отменяя определение суда в части принятия судом отказа истца Сазонова А.С. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, судебная коллегия разрешает по существу вопрос об отказе истца Сазонова А.С. от исковых требований, и с учетом того обстоятельства, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Сазонова А.С. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать акт о страховом случае, производство по делу прекратить.
Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, представителю истца Шадрину разъяснены и понятны (л.д.31).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Шадрина В.В. в размере 6000 руб., что подтверждается договором поручения (соглашение) N на оказание юридической помощи с физическим лицом от 5 октября 2018 года и распиской Шадрина В.В. от 5 октября 2018 года.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, оценив обстоятельства дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании суммы судебных расходов с ответчика, поскольку они не основаны на положениях статьи 101 ГПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Порядок распределения судебных расходов при отказе от иска регулируется статьей 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных правовой нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Как следует из письменного отзыва ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что с требованием о выдаче акта о страховом случае истец к ответчику не обращался, на заявлении имеется подпись неустановленного лица.
Признавая вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика на момент обращения представителя Шадрина В.В. с заявлением о выдаче акта о страховом случае обязанности по выдаче истцу запрашиваемого акта, поскольку из содержания приложенной к заявлению доверенности, выданной Сазоновым А.С. и удостоверенной нотариусом МО "Город Сарапул" Лекомцевой Г.А. 26 января 2018 год, представитель Шадрин В.В. не был наделен полномочиями на обращение в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от имени Сазонова А.С. о выдаче акта о страховом случае, составленного по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 8 февраля 2017 года.
Поскольку в выдаче акта о страховом случае Сазонову А.С., либо его представителю, наделенному соответствующими полномочиями, ответчиком отказано не было, доказательств иного стороной истца не представлено, вывод суда об отсутствии нарушения прав Сазонова А.С. со стороны страховщика, и как следствие необоснованности заявленных им требований, судебная коллегия находит правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что доверенность от 26 января 2018 года выдана на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, что подтверждается допуском представителя Шадрина В.В. к участию в рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого определения следует, что представитель Шадрин В.В. был допущен к участию в процессе в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ на основании письменного заявления истца, изложенного в просительной части искового заявления, а не на основании доверенности, как ошибочно указывает апеллянт.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года отменить в части принятия судом от истца Сазонова А. С. отказа от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать акт о страховом случае.
Разрешить вопрос по существу - принять от истца Сазонова А. С. отказ от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности выдать акт о страховом случае. Производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу Сазонова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калмыков В.Ю.
Судьи: Фролова Ю.В.
Нартдинова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка