Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
21 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Малинина А.В. к Милеевой А.В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Милеевой А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Малинина А.В. к Милеевой А.В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Милеевой А.В., <данные изъяты>, в пользу Малинина А.В. неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно в размере 153508,14 рублей, за период с 1 января 2018 года по 9 февраля 2018 года включительно в размере 33823,71 рубля, а всего за период с 1 июля 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 187331,85 рубль, государственную пошлину в размере 4946,64 рублей, а всего 192278,49 рублей.
В остальной части исковые требования Малинина А.В. к Милеевой А.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Милеевой А.В. - Городиловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинин А.В. обратился в суд с иском к Милеевой А.В. о взыскании денежных средств за пользование квартирой за период с июля 2017 года по февраль 2018 года включительно в размере 204700 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5247 руб. 01 коп.
В обоснование требований истец указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2016 года расторгнут заключенный между сторонами 5 августа 2014 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик квартиру не освободила, продолжала в ней проживать. На требование об освобождении квартиры ответила отказом. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 августа 2017 года постановлено выселить ответчика. Акт о выселении был составлен 9 февраля 2018 года. Считает, что ответчик незаконно занимала спорную квартиру с августа 2017 года по февраль 2018 года, в связи с чем обязана возместить плату за проживание в ней, которая рассчитана истцом исходя из стоимости аренды жилого помещения, определенной согласно сведениям, предоставленным Управлением статистики г. Петропавловска-Камчатского. Направленная ответчику претензия об оплате проживания оставлена ею без ответа.
Истец Малинин А.В., ответчик Милеева А.В. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Милеевой А.В. - адвокат Зайцева Е.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Милеева А.В., не соглашаясь с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малинина А.В.
В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что несмотря на прекращение у ответчика права пользования спорной квартирой, она оставалась проживать в ней, в связи с чем истец не получил доход, который мог бы (был намерен) получить от сдачи ее в наем (аренду), поскольку закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.
Полагает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Направленное судом по адресу спорной квартиры извещение не может быть признано таковым, поскольку она снята с регистрационного учета по данному адресу 19 октября 2017 года, а с 7 апреля 2018 года зарегистрирована по иному адресу. Более того, в период с 21 ноября по 12 декабря 2018 года она находилась на лечении с ребенком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Малинин А.В. полагает решение суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец Малинин А.В., ответчик Милеева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Из п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Малинин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
5 августа 2014 года между Малининым А.В. (продавец) и Милеевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (с обременением), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу спорное недвижимое имущество стоимостью 2000000 руб., подлежащих оплате в предусмотренном в пункте 2.3 договора порядке в срок до 31 декабря 2015 года. В силу п. 3.5 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости квартиры указанная квартира находится в залоге у продавца (обременение).
Судом установлено, что ответчик вселилась в спорную квартиру с намерением ее приобретения.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2016 года заключенный между сторонами 5 августа 2014 года договор купли-продажи квартиры (с обременением), расположенной по адресу: <адрес>, расторгнут, а вступившим в законную силу решением того же суда от 30 августа 2017 года Милеева А.В. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО признаны прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из него. Решение суда исполнено 9 февраля 2018 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт незаконного пользования ответчиком спорной квартирой в период с момента вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи квартиры до момента фактического ее освобождения, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 и 1105 ГК РФ, посчитал сумму арендной платы, которую сберегла ответчик, неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взыскал с Милеевой А.В. в пользу Малинина А.В. неосновательное обогащения за период фактического неправомерного пользования ответчиком спорной квартирой с 1 июля 2017 года по 9 февраля 2018 года в размере 187331 руб. 85 коп.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неосновательного обогащения ответчика, который подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Росстата о стоимости средних потребительских цен аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц в месяц, поскольку при возмещении неосновательного обогащения с учетом положений главы 60 ГК РФ по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Милеевой А.В. неосновательного обогащения, поскольку какое-либо соглашение о пользовании в спорный период времени жилым помещением по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком не заключалось, факт проживания в нем ответчиком не опровергнут, следовательно, Милеева А.В., пользуясь указанным жилым помещением, как своим собственным, без законных оснований неосновательно сберегла свои денежные средства, которые бы она потратила на проживание в спорном жилом помещении, пользуясь им не как собственник, а как лицо, его арендующее.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с которыми закон связывает возможность возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельным.
Принимая во внимание то, что ответчик с 30 июня 2017 года по 9 февраля 2018 пользовалась спорной квартирой на основании расторгнутого впоследствии договора купли-продажи, а значит при отсутствии на то правовых оснований, к спорным правоотношениям применимы правила главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберегла за счет истца плату за аренду имущества - жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Также судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Милеевой А.В. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу положений ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Как видно из материалов гражданского дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Милеевой А.В., извещённой о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, с участием назначенного ей судом представителя - адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Зайцевой Е.А.
При этом, о рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 5 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут, Милеева А.В. извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, и по которому, согласно представленным суду сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, Милеева А.В. была зарегистрирована до 19 октября 2017 года. Сведений о новом месте регистрации и проживания ответчика после указанной даты на момент принятия обжалуемого решения у суда не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о времени и месте судебного заседания, в котором настоящее дело было рассмотрено судом по существу с вынесением решения, Милеева А.В. извещалась посредством СМС-сообщений, направленных судом 28 ноября 2018 года по имеющимся в материалах дела номерам мобильных телефонов, принадлежность одного из которого (N) именно Милеевой А.В. подтверждается сведениями, указанными в поданной ею апелляционной жалобе. В строке отчета об извещении с помощью СМС-сообщения о результате извещения указано - доставлено (л.д. 41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Городилова Е.В. подтвердила, что Милеева А.В. получила указанные сообщения от суда, звонила в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на другую дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако телефонограмма об этом в деле отсутствует.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность сообщить суду первой инстанции о своём новом месте жительства, Милеева А.В. в суд апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 119 ГПК РФ, и назначение ему адвоката с соблюдением требований статьи 50 ГПК РФ, судебная коллегия находит надлежащим, соответствующим процессуальному законодательству, а потому не усматривает нарушений, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену решения суда по основанию, предусмотренному положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, постольку оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
