Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-571/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бабаняна С.С., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошенской Т.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Мошенской Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Мошенской Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 305 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО " Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мошенской Т.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк открыл ответчику текущий (лицевой) счет карты N, выпустил кредитную карту.
В связи с нарушениями ответчицей условий договора о карте истец просил суд взыскать с Мошенской Т.В. в пользу банка задолженность в размере 78 305 рублей 41 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 549 рублей.
Ленинский суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Мошенская Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Суд, указав в решении о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не привел доказательств, на которых основано данное утверждение.
Она не получала извещения о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, нигде не расписывалась, поэтом у не могла сообщить суду о причинах своей неявки.
В течение 7 дней она подала в суд заявление об отменен данного решения, однако суд отказал в удовлетворении её заявления об отмене заочного решения.
Истцом завышена сумма задолженности, но суд ее не проверил. Кредитная карта была выпущена с лимитом в 30 000 рублей, согласно имеющимся у неё квитанциям, она оплатила 40 000 рублей. В 2013 году сумма задолженности составляла 30 000 рублей, около 40 000 рублей она внесла в банк, при этом суд взыскал с неё еще 78 305 руб.
Просила отменить заочное решение суда и вынести новое решение, которым отказать в иске банку.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по договору о карте исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия данного договора, доказательств погашения задолженности ответчицей не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат почтовое извещение, свидетельствующее об извещении Мошенской Т.В. на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ чага в 12.15 часа, полученной Мошенской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в извещении. ( л.д. 53).
Почтовое извещение было направлено судом по месту жительства ответчицы, содержит данные о получении извещения, поэтому у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие неявившейся в судебное заседание ответчицы, надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, и вынести заочное решение.
Заключенный между сторонами договора является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мошенская Т.В. обратилась в АО "Банк Русский стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт " Банк Русский Стандарт" и тарифах по картам договора о карте, кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.
На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет и выпустил кредитную карту.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о карте N.
Согласно п. 6.3 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.
Как следует из п. 9.11 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами Банка АО "Банк Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Мошенская Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в расписке о получении карты, заявлении об активации карты, в анкете на получение карты, тарифах.
В силу же ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.
Наличие подписи ответчика в заявлении на получение карты АО " Русский Стндарт" свидетельствует о том, что она была согласна с условиями указанных документов, и их содержание соответствует её воле. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета, денежные средства на счете ответчика N отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет-выписка с требованием о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 78 375 рублей 92 копеек со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ направлен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет клиента поступило 70 рублей 51 копейка, которые были списаны в счет погашения просроченных процентов.
Поскольку заемщик установленные договором о предоставлении и обслуживании карты обязательства по возврату кредита не исполнил, районный суд сделал верный вывод о взыскании с заемщика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апеллянта о превышении согласованного сторонами размера лимита по карте при взыскании с неё суммы задолженности судебная коллегия не принимает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы 78305,41 руб., из которых основной долг составляет 29305,01 руб., что не превышает размер лимита по карте. Остальная сумма задолженности складывается из процентов за пользование денежными средствами, платы за выпуск и обслуживание карты, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, плата за пропуск минимального платежа, что было согласовано с Мошенской Т.В. при подписании договора.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошенской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
