Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года №33-571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 11 октября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филипповой Валентине Руфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Филипповой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.
Взыскать с Филипповой В.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 08.06.2013г. по основному долгу в размере 188 405 рублей 73 копеек, по процентам в размере 26 450 рублей 01 копеек, неустойку в размере 21 977 рублей 71 копеек, убытки Банка в виде неуплаченных процентов за период с 24.11.2015г. по 17.09.2018г. в размере 87 573 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 рублей 06 копеек, а всего 330 850 (Триста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Филипповой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _______ между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб. под ********% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушении условий заключенного кредитного договора клиент допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк 24.11.2015 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 17.09.2018 задолженность по договору составляет 324 406,49 руб., из которых: сумма основного долга 188 405,73 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 26 450,01 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требовании) 87 573,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 21 977,71 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 324 406,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6444,06 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Кондакова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и убытков Банка в виде неуплаченных процентов, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в виде отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 08.06.2013 между Филипповой В.Р. (заемщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ******** руб. на срок ******** месяцев под ********% годовых. Сумма страхового взноса от потери работы составило ******** руб.
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается соответствующими выписками операций по счету.
По состоянию на 17.09.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 324 406,49 руб., в том числе: основной долг - 188 405,73 руб.; проценты за пользование кредитом - 26 450,01 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 87 573,04 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 21 977,71 руб.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков банка - неоплаченные проценты после выставления требования, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данном случае требование о досрочном возврате кредита не является способом расторжения договора либо отказа от его исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, убытки банка в размере 87 573,04 рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с 24.11.2015 по 17.09.2018, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, доводы жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков банка отклоняются, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства, поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что общая сумма требуемой банком неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга, что никаких доказательств в подтверждении возможности снижения неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Банка в адрес ответчика с требованием о полном досрочном погашении задолженности по договору, также несостоятельны, поскольку в отношении рассматриваемого спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования, и предъявление до обращения в суд требования о выплате всей суммы задолженности по кредиту, путем направления соответствующего уведомления, является правом банка, а не его обязанностью.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка