Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Ошхунова З.М.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Кодзокова Р.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эристовой Ф.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об установлении факта получения заработной платы в определённом размере и возложении обязанности принять к расчёту размера пенсии сведения о размере заработной платы
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР
на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
В период с 19 августа 1986 года по 05 марта 1996 года Эристова Ф.А. работала старшим товароведом-претензионистом в юридическом отделе Кабардино-Балкарского предприятия "Росгалантерея" (ныне ООО "Контракт-М"). С 11 сентября 2014 года она является пенсионеркой по старости и получает пенсию в размере 7350 руб. 46 коп. Утверждая, что пенсия по старости ей назначена без учёта размера получаемого ею в период работы заработка, поскольку архивы Кабардино-Балкарского предприятия "Росгалантерея" с лицевыми счетами работников сохранились не полностью, а в сохранившейся их части лицевые счета Эристовой Ф.А. отсутствуют, желая, чтобы размер выплачиваемой ей пенсии был исчислен из заработка в период работы в Кабардино-Балкарском предприятии "Росгалантерея" с 1988 по 1992 годы и утверждая, что размер её ежемесячного заработка составлял с 01 сентября 1988 года по 31 декабря 1988 года 177 руб. 10 коп., с 01 января 1989 года по 31 декабря 1989 года 201 руб. 60 коп., с 01 января 1990 года по 31 декабря 1990 года 258 руб. 40 коп., с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года 470 руб. 80 коп., с 01 января 1992 года по 31 мая 1992 года 4865 руб. 90 коп., что во внесудебном порядке установить размер её заработка в указанный промежуток времени невозможно, Эристова Ф.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР об установлении факта получения заработной платы в указанном размере и о возложении обязанности принять к расчёту размера пенсии сведения о размере заработной платы, установленной судом.
Представитель ГУ ОПФР по КБР Кодзоков Р.А. иска не признал, утверждая, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года исковые требования Эристовой Ф.А. удовлетворены. Решением суда постановлено установить факт получения Эристовой Ф.А. заработной платы ежемесячно в 1988 году 177 руб. 10 коп., в 1989 году 201 руб. 60 коп., в 1990 году 258 руб. 40 коп., в 1991 году 470 руб. 80 коп., в 1992 году 4865 руб. 90 коп. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР возложена обязанность произвести перерасчёт размера пенсии Эристовой Ф.А.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Эристовой Ф.А. в иске. В обоснование жалобы указано, что Эристова Ф.А. не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, а суд необоснованно принял эти доказательства и положил их в основу решения.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Эристова Ф.А. на заседание судебной коллегии не явилась. В поданном в Верховный Суд КБР заявлении она просит дело рассмотреть в её отсутствие и решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ГУ-ОПФР по КБР Кодзоковым Р.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решения суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Изложенные в решении суда выводы, с учётом вынесенного судом дополнительного решения, соответствуют исследованным судом доказательствам, обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным законом.
В силу статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно Федеральному закону N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществляется путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал. В этих целях определяется расчетный размер трудовой пенсии. В соответствии с пунктом 2 статьи 30 указанного закона при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц. Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, установление размера получаемого в определённые периоды заработка возможно в судебном порядке. В случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.
Совместным письмом Минтруда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 пенсионным органам разъяснено, что в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации рекомендуют порядок организации работы по реализации указанным гражданам права на исчисление пенсии из заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности. Данным письмом разъяснено, что органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Факт работы Эристовой Ф.А. в период с 19 августа 1986 года по 05 марта 1996 года старшим товароведом-претензионистом в юридическом отделе Кабардино-Балкарского предприятия "Росгалантерея" (ныне ООО "Контракт-М"), доказан записями в её трудовой книжке и ответчиком не оспаривается. Исследованными судом письменными доказательствами Справками ООО "Контракт-М" (л.д. 22-23) доказано, что лицевые счета на имя Эристовой Ф.А. в архиве не сохранились по причине утери части архива. Поскольку иным путём установить размер заработка Эристовой Ф.А. за указанный ею период невозможно, этот размер подлежит установлению судом. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно принял от Эристовой Ф.А. исковое заявление и рассмотрел его.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу. Считая решение суда незаконным, ГУ ОПФР по КБР указало, что Эристова Ф.А. не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, а суд необоснованно принял эти доказательства и положил их в основу решения. В частности, указано на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства и положил в основу решения справку Управления федеральной службы государственной статистики по СКФО N от 05.12.2018 года о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников строительства по Российской Федерации с 1988 года по 1992 год.
Судебная коллегия находит эти доводы необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует справка Управления федеральной службы государственной статистики по СКФО N от 05.12.2018 года о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников строительства по Российской Федерации с 1988 года по 1992 год. Принимая решение, суд действительно исследовал справку Управления федеральной службы государственной статистики по СКФО N-N от 05.12.2018 года о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате, однако эта справка содержит сведения не о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников строительства по Российской Федерации с 1988 года по 1992 год, а сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников оптовой и розничной торговли, общественного питания по Российской Федерации за период с 1988 по 1992 годы в масштабе цен соответствующих лет. Из указанной справки следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников оптовой и розничной торговли, общественного питания по Российской Федерации составляла в 1988 году 177 руб. 10 коп., в 1989 году 201 руб. 60 коп., в 1990 году 258 руб. 40 коп., в 1991 году 470 руб. 80 коп., в 1992 году 4865 руб. 90 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Эристовой Ф.А. требований. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вины Эристовой Ф.А. в отсутствии архивных данных о размере её заработка за требуемый период не сохранилось, нет, что подтвердить факт получения среднемесячной заработной платы за спорный период времени иными доказательствами, кроме трудовой книжки, справки Росстата и её пояснений, истец не имеет возможности. В связи с этим суд обоснованно признал представленный доказательства допустимыми и достаточными, обоснованно принял их и основал на этих доказательствах своё решение. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы за собой ограничение конституционного права Эристовой Ф.А. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. С учётом этого, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда. Они сводятся к несогласию с этими выводами, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. З.М. Ошхунов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
