Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-571/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Валерия Валерьевича к Щегловой Екатерине Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Щеглова Валерия Валерьевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглов Валерий Валерьевич обратился в суд с иском к Щегловой Екатерине Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Исковые требования Щеглова Валерия Валерьевича мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Щеглова Е.В. и дочь Щеглова В.В.
В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.
В августе 2018 года Щеглова Екатерина Викторовна произвела замену замка входной двери квартиры, ключей от которого у Щеглова Валерия Валерьевича не имеется.
Щеглов Валерий Валерьевич в квартире не проживает, так как находится в г.Москве, однако регулярно в полном объеме производит платежи по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Щеглов Валерий Валерьевич просит обязать Щеглову Екатерину Викторовну устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), выдать дубликаты ключей (либо выдать ключи для изготовления их дубликата) от входной двери квартиры по адресу: ***, для беспрепятственного доступа квартиру, а так же определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: ***, в размере ? на Щеглова Валерия Валерьевича и ? на Щеглову Екатерину Викторовну.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. постановлено исковые требования Щеглова Валерия Валерьевича к Щегловой Екатерине Викторовне об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг - удовлетворить в части.
На Щеглову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой), общей площадью 47,0 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., расположенным по адресу: ***, ***, выдать Щеглову Валерию Валерьевичу дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щеглову Валерию Валерьевичу отказать.
С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен истец. Указывает, что является инвалидом 1 группы и в настоящее время находится в г. Москве на длительном лечении перед операцией. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в возложении обязательства по оплате ? доли коммунальных услуг на бывшую супругу Щеглову Екатерину Викторовну, поскольку он в квартире не проживает и не может оплачивать её самостоятельно и в полном объеме с пенсии по инвалидности.
Просит решение суда изменить, определив размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг спорной квартиры.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Щеглов Валерий Валерьевич, Щеглова Екатерина Викторовна и Щеглова Валерия Валерьевна являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ***
Из пояснений сторон усматривается, что брачные отношения между Щегловым В.В. и Щегловой Е.В. прекращены, в настоящее время в квартире никто не проживает.
Щеглов В.В. обращаясь с исковым заявлением просил устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, так как Щеглова Е.В. поменяла замки, в связи с чем у него отсутствует доступ в жилое помещение.
Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, указал, что поскольку Щеглов В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, он имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, у него должны быть ключи от входной двери для беспрепятственного доступа в жилое помещение, в связи с чем возложил обязанность на Щеглову Е.В.передать ключи от входной двери.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
По доводам апелляционной жалобы решение суда в этой части не обжалуется. Щегловой Е.В. и Щегловой В.В. апелляционная жалоба не подавалась.
В устном ходатайстве представителя Щегловой Е.В., Лахарева А.А. содержится просьба отменить решение суда в части возложения обязанности передать ключи истцу, поскольку данная обязанность выполнена, ключи переданы путем почтового направления в адрес Щеглова В.В.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного решения в полном объеме. Добровольное исполнение решения суда не может является основанием для его пересмотра.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения размера и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по ? на Щеглова Валерия Валерьевича и ? на Щеглову Екатерину Викторовну, суд первой инстанции указал, что предусмотренный законодательством порядок оплаты распространяется на платежи, не связанные с определением платежей, исходя из показаний приборов учета, в связи с чем, недопустимо разделение платежей только на коммунальные услуги, на которые установлены счетчики.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласить не может.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в общей долевой собственности Щегловых. (1/3 доля в праве).
В указанном жилом помещении никто не проживает.
Коммунальные платежи оплачивает истец.
Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Южный 16" раздел лицевых счетов и выдача отдельных квитанций на оплату коммунальных платежей возможен.
Обращаясь в суд истец просил определить порядок и участие в оплате коммунальных платежей на двоих собственников, Щеглова В.В. и Щеглову Е.В.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в рассматриваемом случае собственниками жилого помещения являются Щеглов В.В., Щеглова Е.В., Щеглова В.В., то возложение обязанности несения расходов на оплату коммунальных платежей на двоих из собственников нарушает нормы действующего законодательства об обязанности нести расходы по содержанию своей доли в праве на имущество пропорционально ее размеру, при отсутствии иного соглашения сторон.
Вместе с тем, данный вывод суда на правильность постановленного решения не повлиял.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова Валерия Валерьевича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
