Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2019 года №33-571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания -<ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного ИСТЕЦ" в лице конкурсного управляющего - ИСТЕЦ на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 октября 2018 года по делу по иску публичного ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что <дата> между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ОТВЕТЧИК кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>., под 24 % годовых, однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу - в сумме <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК в лице своего представителя <ФИО>5 заявленные истцом требования не признал, пояснив, что после <дата> года не имел возможности перечислять денежные средства за кредит на корреспондентский счёт истца, из-за того, что Банк и его филиалы прекратили свою деятельность, поэтому последний платеж в погашение кредита внесен в <дата>. О новых реквизитах Банка узнал только из иска, полагал, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства перед ним, что противоречит условиям кредитного договора. Просил суд отказать Банку во взыскании неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей - общая задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. отказано. Судом также взыскана с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, его отмене в части отказа во взыскании неустойки за просроченный платеж и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом в нарушение норм материального права необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тогда как признание ИСТЕЦ" несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке; ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, либо в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда. Номер корреспондентского счета, вопреки утверждению ответчика, указан в реквизитах кредитного договора. Возможность для исполнения ОТВЕТЧИК своих обязательств представлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ИСТЕЦ По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме.
Надлежаще извещенные представитель истца и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, <дата> между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор NN... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24 % годовых на срок до <дата>г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом N...).
Согласно распоряжению бухгалтерии на перечисление средств
N... от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>рублей перечислены ОТВЕТЧИК на ссудный счет N...
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заемщик обязан в течение срока действия договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные этим договором.
Несвоевременное перечисление платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, влечет выплату заемщиком Банку неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (п.6.2).
Согласно материалам дела приказом Банка России от <дата> N N... отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ИСТЕЦ".
<дата> решением Арбитражного суда г. Москвы ИСТЕЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В требовании, приложенном в материалы дела как направленном конкурсным управляющим <дата> ответчику ОТВЕТЧИК, указано о необходимости досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита - <данные изъяты> коп. и процентов - <данные изъяты> коп. В этом же документе приведены реквизиты, по которым необходимо должнику исполнить обязательства по кредитному договору (N...).
Поскольку эти требования исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ОТВЕТЧИК обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика сумму основного долга с процентами.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на то, что вины ответчика ОТВЕТЧИК в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку, прекратив прием платежей по ранее согласованному счету, до направления требования о погашении задолженности от <дата>, истец не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до ноября 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, чем лишил ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
Согласно п. 1 ст. 189.88 названного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у ИСТЕЦ" должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ОТВЕТЧИК должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от <дата> N...) не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ИСТЕЦ", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Судебная коллегия учитывает так же, что из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по договору ОТВЕТЧИК осуществлен <дата>, в соответствии с графиком платежей, и просрочка платежей началась с <дата>, когда должен быть осуществлен очередной платеж. Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (N...).
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих довод иска о совершении истцом всех необходимых действий, позволяющих должнику исполнять обязательства по кредитному договору, что представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Реестры почтовых отправлений о направлении требования о полном погашении образовавшейся задолженности суду не представлены.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего ИСТЕЦ на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт извещения ответчика ОТВЕТЧИК не имеется.
При таких обстоятельствах, истец до направления требований о погашении задолженности от <дата>, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ИСТЕЦ".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса, в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью. Кроме того, исходя из п.20 ст. 333.24 НК РФ и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика виновных действий, а также отсутствием доказательств злостного уклонения от уплаты долга.
Основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, следовательно, при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСТЕЦ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка