Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2019 года №33-571/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-571/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бусарова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бусаров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении и судебных расходов.
В обоснование требований указал на то, что в отношении него 02 февраля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Золотаевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией галогенной лампы Philips, отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также в связи с тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя по обжалованию его незаконного привлечения к административной ответственности и оказание юридической помощи по настоящему иску, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по составлению настоящего искового заявления и оплату услуг представителя по представлению его интересов в судебных заседаниях по указанному иску в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 940 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. (с учетом определения того же суда от 04 февраля 2019 г.) исковые требования Бусарова Д.В. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бусарова Д.В. взыскано: в счет возмещения понесенных убытков 16 000 руб., судебные расходы 7000 руб., расходы на оформление доверенности 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 640 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель МВД России Гордеева М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бусаровым Д.В. требований в полном объеме, ссылаясь на: на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы убытков и расходов по оплате услуг представителя по данному делу, его несоразмерность объему проделанной представителем истца работы; необоснованное взыскание с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов истца по ее уплате; нарушение судом требований статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при указании в резолютивной части обжалуемого решения необходимости взыскания убытков и судебных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бусарова Д.В. - Лисевцов Е.А. просил решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Бусаров Д.В. (в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие), представитель ответчика МВД России, представители третьих лиц МВД по Республике Мордовия, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, третье лицо инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Золотаев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя Бусарова Д.В. - Лисевцова Е.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2018 г. инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Золотаевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2018 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2018 г. о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией галогенной лампы Philips, отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с привлечением к административной ответственности Бусаров Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в размере 16 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2018 г., а также распиской в получении денежных средств Лисевцовым Е.А. от 18 апреля 2018 г.
В связи с рассмотрением указанного дела Бусаров Д.В. понес расходы: на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2018 г., актом выполненных работ от 21 июня 2018 г., распиской Лисевцова Е.А. в получении денежных средств от 01 июня 2018 г.; на оформление доверенности на указанного представителя в размере 1300 руб., что подтверждается квитанцией от 15 июня 2018 г.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Частично удовлетворяя требования Бусарова Д.В., суд первой инстанции, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, несение которых было сопряжено с оспариванием постановления об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом органа внутренних дел, законность которого судебными инстанциями подтверждена не была.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Неправомерность привлечения Бусарова Д.В. к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения Бусарова Д.В. к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.
При этом само по себе отсутствие вступившего в законную силу решения суда или акта государственного органа, содержание которых свидетельствовало бы о наличии в действиях лица, привлекавшего Бусарова Д.В. к административной ответственности, вывода о незаконности или противоправности, не является препятствием для необоснованно привлекавшегося к административной ответственности в реализации права по возмещению фактически понесенных в рамках прохождения судебных процедур представительских расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с привлечением к административной ответственности, а также рассмотрением настоящего дела, Бусаров Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя Лисевцова Е.А. в размере 16 000 руб. и 7000 руб., соответственно, и расходы по оформлению доверенности для участия указанного представителя в суде, что подтверждается не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами.
При этом оснований для снижения размера убытков и судебных расходов, понесенных истцом, как на то указывает податель жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом размер понесенных по делу об административном правонарушении и настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом неправомерно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, также являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, поскольку исковое заявление Бусарова Д.В. удовлетворено, в его пользу правомерно взысканы понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в сумме 640 руб.
Довод жалобы о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании убытков и судебных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации также не может быть принят во внимание, поскольку определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. в указанной части решения исправлена описка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Гордеевой М.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка