Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной
судей коллегии Т.М. Нех, В.Т. Атрошкиной,
с участием прокурора Б.А. Усеновой,
при секретаре А.С. Ларионове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середы Александра Евгеньевича на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Середе Александру Евгеньевичу к государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании процедуры сокращения штатов в части, касающейся Середы А.Е., незаконной, признании недействительным и подлежащим отмене приказа от 20.12.2016 года N91 "О проведении организационно-штатных мероприятий" в части исключения из штатного расписания должности заместитель начальника - начальник управления пожарной охраны, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 22.02.2017 года N71 "О расторжении трудового договора с Середой А.Е.", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Середы А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика Луканина Е.В., Лялина В.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середа А.Е. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ГКУ ПС ЯНАО) о признании процедуры сокращения штатов в части, касающейся Середы А.Е. незаконной, признании недействительным и подлежащим отмене приказа от 20.12.2016 года N91 "О проведении организационно-штатных мероприятий" в части исключения из штатного расписания должности "заместитель начальника - начальник управления пожарной охраны", признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 22.02.2017 года N71 "О расторжении трудового договора с Середой А.Е.", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании уточнил исковые требования в части размера среднего заработка, указав период вынужденного прогула с 01 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года, просил взыскать его в сумме 1 910 768, 80 рублей, из которых 1 177 514, 08 рублей обратить к немедленному исполнению. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2008 года он был принят на работу в ГУ ПС ЯНАО на должность главного специалиста; в результате реорганизации учреждения, 10.06.2011 года он был переведен в ГКУ ПС ЯНАО на должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны. 21.12.2016 года ознакомлен с уведомлением N11 от 20.12.2016 года о сокращении занимаемой им должности с 01.03.2017 года, на основании приказа ГКУ ПС ЯНАО от 20.12.2016 года N91 "О проведении организационно-штатных мероприятий"; приказом N 71-ОК от 22.02.2017 года трудовые отношения с истцом Середой А.Е. были прекращены и 28.02.2017 года, уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.
Будучи не согласным с увольнением, обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда. Определением Салехардского городского суда от 18.04.2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Обращение с настоящим иском вызвано новыми обстоятельствами, о которых истец узнал 01.08.2017 года, а именно о том, что в штатное расписание ГКУ ПС ЯНАО была введена должность заместителя начальника, на которую был принят уволенный в марте 2017 года бывший начальник ГКУ ПС ЯНАО Сергеев С.А., должностные обязанности которого, аналогичны должностным обязанностям по ранее занимаемой истцом должности; считает увольнение незаконным, поскольку введена должность с аналогичными должностными обязанностями, но с измененным названием "заместитель начальника"; в июне 2017 года на вновь введенную должность заместителя начальника был принят Сергеев С.А., должность введена в штатное расписание приказом ГКУ ПС ЯНАО от 01.06.2017 года N47 "О проведении организационно-штатных мероприятий" с 01.06.2017 года. Сокращая занимаемую им должность, работодатель был вынужден сохранить необходимость исполнения обязанностей по данной должности (его трудовой функции) в полном объеме, о чем свидетельствует факт возложения таковых на иных работников.
Считает, что ответчик намерено ввел новую должность заместителя начальника через три месяца после его увольнения, с целью исключения возможности обжалования приказа об увольнении истцом в месячный срок, желая избавиться от истца, как от неугодного работника.
В судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Лялин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сокращение было реальным. До проведения организационно-штатных мероприятий в штате ответчика было пять заместителей, остался - один - заместитель начальника учреждения, в должностные обязанности которого входят не только те, которые исполнял до своего увольнения истец, но и дополнительные трудовые функции, руководство оперативными дежурными, материально-техническое обеспечение, а позже добавлены функции по руководству юридическим отделом.
Третье лицо Сергеев С.А. считал требования иска не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным представителем ответчика.
Прокурор дал заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением не согласен истец Середа А.Е.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, полагая его необъективным, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права; не согласен с выводами суда. В частности, истец указал на то, что в период с 20.12.2016 года, после уведомления о предстоящем сокращении и до его увольнения 28.02.2017 года, ему не были предложены другие вакантные должности, имеющиеся у ответчика, чем нарушена процедура увольнения, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, но судом данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обоснованности решения работодателя о сокращении численности штата. Полагал, что доводы о том, что в обязанности по вновь введенной должности, добавлен ряд трудовых функций, которые истец ранее не исполнял в период действия трудового договора, не соответствует материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, отсутствующими основания для его отмены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Сергеев С.А. не явился, извещен. Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, по указанным в ней и письменных пояснениях основаниям, указав, что сокращение было мнимым, должностные обязанности, исполняемые им до увольнения, были определены для должности заместителя начальника, введенной в штат с 1 июня 2017 года; работодатель не уведомил истца о причинах сокращения штата; не предлагал ему вакантных должностей; вопрос о профессиональной пригодности истца к вакантным должностям комиссией не рассматривался; имеющиеся вакантные должности начальника отдела делопроизводства и главного специалиста указанного отдела являются нижестоящими по отношению к должности, которую занимал истец, могли быть замещены истцом, он не отказывался от работы на данных должностях.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Лялин В.В., Луканин Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что истец пропустил срок исковой давности подачи иска в суд без уважительных причин; сокращение было реальным и необходимым, связанным с введением пяти боевых единиц в штат учреждения; указание в расчете выходного пособия истца среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>- ошибка бухгалтера, расчет произведен в данной справке неверно, за 11 месяцев работы, в связи с чем, представлен новый расчет по состоянию на 5 апреля 2018 года; у истца отсутствует стаж 5 лет необходимый для замещения должности начальника отдела и главного специалиста отдела делопроизводства, других вакантных должностей в учреждении не было.
Заслушав пояснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части отмене приказа о расторжении с истцом трудового договора, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Середа А.Е. с 8 сентября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ГУ "ПС ЯНАО" в должности главного специалиста. 10 июня 2011 года в результате реорганизации учреждения он был переведен в ГКУ ПС ЯНАО на должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны.
21 декабря 2016 года Середа А.Е. уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 01 марта 2017 года (т. 1 л.д.45).
Согласно приказу N 93 от 27 декабря 2016 года ГКУ "ПС ЯНАО" "О проведении организационно-штатных мероприятий" в соответствии с планом оптимизации организационно-штатной структуры ГКУ ПС ЯНАО от 20 декабря 2016 года, на основании пункта 3.5.4 Устава ГКУ "ПС ЯНАО", с учетом поступивших от ОПС ЯНАО филиалов ГКУ ПС ЯНАО предложений, утвержден перечень изменений в штатном расписании государственного казенного учреждения "ПС ЯНАО", с введением его в действие с 09.01.2017 года, согласно приложению N 1 (п.1), осуществление руководства за деятельностью подразделений возложено на первого заместителя начальника Нестерова Е.В. с 9 января 2017 года (п.2), утвержден перечень изменений в штатном расписании государственного казенного учреждения "ПС ЯНАО", с введением его в действие с 01.03.2017 года, согласно приложению N 2 (п.3), заместителю начальника-начальнику управления пожарной охраны Середе А.Е., руководителям структурных подразделений управления пожарной охраны (Исакову Ю.В., Нестеренко А.В., Галкину В.Г.) в срок до 1 марта 2017 года указано разработать и утвердить положения об отделе службы и подготовки, пожарной профилактики и другое; (т.1 л.д. 46).
Согласно Приложению N 2 к приказу ГКУ ПС ЯНАО от 27.12.2016 года N 93 (т.1 л.д.47) исключению из штатного расписания ГКУ "ПС ЯНАО" подлежит орган управления - Управление пожарной охраны.
28 февраля 2017 года приказом N 71-ОК от 22 февраля 2017 года "О расторжении трудового договора с Середой А.Е. " истец уволен по пункту 2 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (т.1 л.д.48), основанием к которому явился приказ ГКУ ПС ЯНАО от 20.12.2016 года N 91.
01 марта 2017 года ГКУ ПС ЯНАО был издан приказ N 19 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в соответствии с которым утвержден перечень изменений в штатном расписании ГКУ ПС ЯНАО, сокращены должности первого заместителя начальника, заместителя начальника- начальника финансово-экономического управления и ряд других должностей с 10 мая 2017 года. Приказом от 10 апреля 2017 года дата сокращения должности первого заместителя начальника перенесена на 31 мая 2017 года.
Согласно п.2 приказа ГКУ ПС ЯНАО от 01.06.2017 года N 47 "О проведении организационно-штатных мероприятий", с 01.06.2017 года в штатное расписание введена должность заместителя начальника учреждения
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в результате организационно-штатных изменений в ГКУ ПС ЯНАО вместо ранее имевшихся должностей пяти заместителей начальника учреждения, была введена должность одного заместителя директора ГКУ ПС ЯНАО.
Приказом учредителя ГКУ ПС ЯНАО Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО от 20 марта 2017 года N 38-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сергеевым С.А.", он уволен с должности начальника ГКУ ПС ЯНАО 21 марта 2017 года в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.
Приказом ГКУ ПС ЯНАО от 19 июня 2017 года N 238-ОК "О приеме на работу Сергеева С.А." он принят на работу в данное учреждение на должность заместителя начальника с 19 июня 2017 года.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства того, что сокращение должностей в результате проведенных ответчиком организационно-штатных мероприятий имело место, было реальным, функции сокращенных пяти должностей заместителей начальника были возложены на одну вновь введенную должность заместителя начальника, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца в части мнимости процедуры сокращения штатов в части касающейся истца.
Принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. Он не обязан обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности, а должен соблюсти установленный законом порядок увольнения.
Доводы истца о том, что ответчик умышленно проделал все организационно-штатные мероприятия, сократив должности пяти заместителей начальника и введя вместо них одну должность заместителя начальника с целью избавиться от истца, как неугодного работника, судебная коллегия находит недоказанными, поскольку кроме должности истца был сокращен ряд других должностей, а тот факт, что работодатель на вновь введенную с 01 июня 2017 года должность заместителя начальника назначил другого работника - ранее уволенного начальника ГКУ "ПС ЯНАО", не является доказательством указанным доводам истца.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несоблюдения ответчиком порядка увольнения в связи с наличием вакансий в период предупреждения истца о предстоящем сокращении штата до момента его увольнения и отсутствием доказательств, подтверждающих, что данные вакансии были предложены истцу, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, полагая, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки юридически значимым, указанным истцом обстоятельствам в данной части.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату уведомления о сокращении штата и о предстоящем увольнении истец Середа А.Е. исполнял обязанности по должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны.
При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 467-О).
Между тем, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что вакантные должности истцу в связи с сокращением штата не предлагались.
Поскольку истцом доводы о наличии у него преимущественного права на оставление на работе не заявлялись, судебная коллегия не проверяет данное основание.
Так, согласно представленной ответчиком справки (т.2 л.д. 145) в период проведения организационно-штатных мероприятий с 01 января по 28 февраля 2017 года в аппарате управления имелись вакантные должности начальника отдела делопроизводства и главного специалиста отдела делопроизводства управления по обеспечению деятельности учредителя. Согласно должностным инструкциям, утвержденным начальником ГКУ ПС ЯНАО, начальник отдела делопроизводства управления по обеспечению деятельности учредителя должен иметь высшее образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, главный специалист отдела делопроизводства должен иметь высшее образование и стаж работы по специальности не менее трех лет. Других вакансий в указанный период не образовывалось.
В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что в период с 20 декабря 2016 года - со дня уведомления истца о предстоящем сокращении штата были эти же вакансии.
Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанным должностям, поскольку у истца имеется высшее юридическое, инженерное пожарно-техническое образование, удостоверение о повышении квалификации в Российской академии государственной службы при Президенте РФ и в Российской правовой академии Минюста РФ, стаж работы по специальностям, трудовые функции по которым требуют знания и применения в трудовой деятельности делопроизводства.
Согласно записям в трудовой книжке истца он работал начальником отдела по информационно-аналитической, организационно-методической работе и делопроизводству Управления Минюста России по ЯНАО; консультантом отдела организации исполнительного производства службы судебных приставов, заместителем главного судебного пристава ЯНАО в УФССП России по ЯНАО, помощником судьи. Вакантные должности начальника отдела делопроизводства и главного специалиста отдела делопроизводства управления по обеспечению деятельности учредителя являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми по отношению к должности, которую занимал истец.
Вопреки обязанности доказать обстоятельства того, что истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакансии и он от перевода на другую работу отказался, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, ответчиком не доказано, наличие вакансий ответчик не отрицал, а его доводы о том, что истец по своей квалификации и опыту работы не соответствует имеющимся вакансиям, являются неубедительными.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, судебная коллегия находит, что истец было уволен незаконно (с нарушением порядка увольнения).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа истцу в восстановления на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Приказ о расторжении трудового договора с истцом N 71-ок от 22 февраля 2017 г. следует признать незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ истца следует восстановить на работе в прежней должности с 28 февраля 2017 года, в его пользу с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял <данные изъяты>, который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с марта 2016 года по февраль 2017 года.
Указанные работодателем в справке суммы начислений <данные изъяты> проверены судебной коллегией и признаются верными.
Истцом указанный размер среднего дневного заработка оспаривается, полагает, что размер его среднедневного заработка должен быть исчислен, исходя из расчета среднедневного заработка по расчету работодателя, произведенному при выплате истцу выходного пособия в период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года, в сумме среднедневного заработка <данные изъяты>, в обоснование доводов представил копию указанного расчета работодателя и своего расчета, проделанного на его основе.
Расчет среднего заработка, представленный истцом, не принимается судебной коллегией, поскольку произведен в нарушение требований ст.139 Трудового кодекса РФ за 11 месяцев работы, предшествующих дню увольнения, вместо необходимого периода 12 месяцев работы, о чем было указано представителем ответчика, пояснившего, что при выплате выходного пособия истцу в связи с его увольнением по сокращению должности, бухгалтерией была допущена арифметическая ошибка, вместо периода работы 12 месяцев, был взят за основу период работы истца, составивший 11 месяцев, в связи с чем, сумма среднедневного заработка была исчислена неверно.
Доводы истца в той части, что расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, является неверным, поскольку в нем не было учтено увеличение должностных окладов, происшедшее с 01 октября 2017 года, что за основу расчета должен быть принят оклад введенной с 01 июня 2017 года по должности заместителя начальника ГКУ "ПС ЯНАО", поскольку он соответствовал окладу по должности истца, также не принимаются судебной коллегией, поскольку увеличение должностных окладов имело место после сокращения должности истца, мнимым судом первой инстанции и судебной коллегией не признано, в связи с чем, увеличение должностных окладов сотрудников ГКУ "ПС ЯНАО", имевшее место 1 октября 2017 года не может учитываться при расчете среднего заработка истца. Более того, согласно Постановлению Правительства ЯНАО от 29.05.2017 года N 506-П в данном случае не произошло повышение должностных окладов, поскольку была введена в действие новая система оплаты труда с 01 октября 2017 года (исключены стимулирующие надбавки, изменен процент доплат и надбавок, действующих до 01 октября 2017 года). В расчете среднего заработка истца включена премия из расчета 180% должностного оклада, по новой системе оплаты труда средний размер ежемесячной премии в учреждении составляет 30% (в пределах утвержденного фонда оплаты труда).
В расчете среднего заработка, представленного ответчиком, учтено повышение тарифной ставки на 4% с 01 января 2018 года, применен установленный коэффициент, что является верным.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия, а также сумм денежных средств, выплаченных ему в связи с сокращением в размере <данные изъяты> (выходное пособие, выплаты среднемесячного заработка за 2,3,4,5,6 месяцы на период трудоустройства) составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> *190 дней) + (<данные изъяты> * 60 дней * 4% ) = <данные изъяты> - <данные изъяты>)), согласно расчету ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГКУ "ПС ЯНАО" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - 14 522 руб. 12 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела.
Ходатайство ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с данным исковым заявлением не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют материалы дела и протокол судебного заседания, обоснования уважительности причин, подтверждающих невозможность заявления такого ходатайства, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года отменить в части и вынести новое решение.
Признать незаконным приказ от 22.02.2017 года N71 "О расторжении трудового договора" с Середой Александром Евгеньевичем.
Восстановить Середу Александра Евгеньевича на работе в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" с 28 февраля 2017 года.
Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Середы Александра Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 26 копеек.
Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 14 522 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 12 копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда оставить без изменения.
Судья Т.М. Нех
Апелляционное дело N 33-571/2018
Судья Лисиенков К.В.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2018 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной
судей коллегии Т.М. Нех, В.Т. Атрошкиной,
с участием прокурора Б.А. Усеновой,
при секретаре А.С. Ларионове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середы Александра Евгеньевича на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Середе Александру Евгеньевичу к государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании процедуры сокращения штатов в части, касающейся Середы А.Е., незаконной, признании недействительным и подлежащим отмене приказа от 20.12.2016 года N91 "О проведении организационно-штатных мероприятий" в части исключения из штатного расписания должности заместитель начальника - начальник управления пожарной охраны, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 22.02.2017 года N71 "О расторжении трудового договора с Середой А.Е.", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Середы А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика Луканина Е.В., Лялина В.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руководствуясь ст. ст. 328-330 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года отменить в части и вынести новое решение.
Признать незаконным приказ от 22.02.2017 года N71 "О расторжении трудового договора" с Середой Александром Евгеньевичем.
Восстановить Середу Александра Евгеньевича на работе в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" с 28 февраля 2017 года.
Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Середы Александра Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 26 копеек.
Взыскать с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 14 522 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 12 копеек.
В остальной части решение Салехардского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
