Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года №33-571/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-571/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Девятухи Алексея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор", обществу с ограниченной ответственностью "Проект Комплексное Управление Бизнесом" о признании договора уступки прав (требований) недействительным по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на решение Ширинского районного суда от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица АО "Хакасэнергосбыт" Сидеева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Девятуха А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" (далее - ООО "Фирма "Ригор") о признании незаконным договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма "Ригор" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Комплексное Управление Бизнесом" (далее - ООО "Проект КУБ"), мотивировав требования тем, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Фирма "Ригор" на общую сумму <данные изъяты> коп.. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, однако должник передал на основании оспариваемого договора все права (требования) по утверждённому определением Арбитражного суда Республики Хакасия мировому соглашению к Министерству финансов Республики Хакасия на сумму <данные изъяты> коп. ООО "Проект КУБ". Указанная сделка совершена в целях создания условий уклонения должника от исполнения судебных актов, носит притворный характер, поскольку с обеих сторон договор подписан одним и тем же лицом Хабаровым Е.Б., являющимся одновременно руководителем и ООО "Фирма "Ригор", и ООО "Проект КУБ", что свидетельствует о явном намерении оградить принадлежащие ответчику денежные средства от обращения на них взыскания путём хранения на счёте ООО "Проект КУБ". Заключённый договор не соответствует требованиям пункта 3 статьи 183 ГК РФ и положениям постановления Правительства Республики Хакасия от 14.03.2016 N100 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126 том N1) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Проект КУБ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (далее - АО "Хакасэнергосбыт").
В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Девятуха А.О. требования поддержал, пояснив, что сводное исполнительное производство в настоящее время приостановлено, поскольку в отношении ООО "Фирма Ригор" введена процедура банкротства.
Представитель ответчиков ООО "Фирма "Ригор" и ООО "Проект КУБ" по доверенностям Рябов Д.А. исковые требования не признал, настаивал на законности оспариваемого договора, поскольку не установлены нарушения каких-либо нормативных актов. Указал, что оспариваемый договор фактически исполнен, воля участников сделки направлена на уступку права требования, что было принято во внимание Арбитражным судом Республики Хакасия при вынесении определения о правопреемстве.
Представители третьего лица АО "Хакасэнергосбыт" по доверенностям Сидеев К.В. и Шамова Я.В. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 168, 183 ГК РФ, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на выпадающие доходы было обращено взыскание, которое не было признано незаконным, однако ООО "Фирма "Ригор" распорядилось этими денежными средствами и совершило сделку уступки права.
Суд постановилрешение от 25.12.2017 (л.д. 23-29 том N2), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласно третье лицо АО "Хакасэнергосбыт", просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 37-39 том N2), приводя доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета для ООО "Фирма "Ригор" на уступку права требования на получение выпадающих доходов. Полагая, что оспариваемый договор основан на мнимой сделке, оформленной договором на транспортные услуги по доставке угля от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие угля в объёме транспортировки по договору доставки, источник его поступления, наличие условий для хранения, оприходование.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО "Хакасэнергосбыт" по доверенности Сидеев К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, надлежаще уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Девятухи А.О. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ООО "Фирма "Ригор" денежных средств на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей в пользу физических лиц, АО "Хакасэнергосбыт", <данные изъяты> (л.д. 60-85 том N1).
Выступая организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, ООО "Фирма "Ригор" имело право на частичную компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в 2015 году и 1-3 кварталах 2016 года.
В рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на право требования, принадлежащее ООО "Фирма "Ригор" согласно Порядку предоставления субсидий на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденному постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N, но не более необходимой суммы для исполнения требований сводного исполнительного производства в сумме 44 044 313 руб. 91 коп., путем внесения (перечисления) Госкомтарифэнерго Хакасии денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (л.д. 138 том N 1).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по иску ООО "Фирма "Ригор" к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании за счёт казны Республики Хакасия убытков за оказанные населению услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого Министерство финансов Республики Хакасия обязалось уплатить ООО "Фирма "Ригор" за счёт средств казны Республики Хакасия убытки в общей сумме <данные изъяты> коп. в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д. 104-107 том N).
В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Фирма "Ригор" (первоначальный кредитор) и ООО "Проект КУБ" (новый кредитор) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "Фирма "Ригор" уступило, а ООО "Проект КУБ" приняло права (требования) к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному вышеприведённым определением, в размере <данные изъяты> коп., а также все права (требования) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек (пени) за несвоевременную и (или) неполную оплату уступаемого права требования (л.д. 48 том N 1). За уступаемые права (требования) ООО "Проект КУБ" обязалось выплатить цеденту <данные изъяты> коп. в срок до 31.12.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора).
Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена взыскателя - ООО "Фирма "Ригор" его правопреемником - ООО "Проект КУБ" (л.д. 34-35 том N 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", указывал на то, что договор цессии заключён исключительно в целях уклонения должника ООО "Фирма "Ригор" от обращения взыскания на причитающиеся ему денежные средства и нарушает требования закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на переход права (требования) от ООО "Фирма "Ригор" к ООО "Проект КУБ", сделка по форме и содержанию соответствует закону и сторонами исполнена, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено. Проанализировав доводы истца и представителей АО "Хакасэнергосбыт", суд не нашел оснований считать оспариваемую сделку нарушающей требования закона или иного нормативно правового акта.
Между тем с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания таких сделок недействительными.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как указано выше, договор уступки права (цессии) между ООО "Фирма "Ригор" и ООО "Проект КУБ" заключён при наличии в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия сводного исполнительного производства в отношении ООО "Фирма "Ригор", задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла более <данные изъяты> рублей (л.д. 138, оборот).
В обоснование возражений относительно заявленных требований сторона ответчиков ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена цессионарием путём зачёта встречного однородного требования, вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ N на транспортные услуги по доставке угля (грузоперевозки), заключенного между ООО "Фирма "Ригор" (заказчик) и ООО "Проект КУБ" (исполнитель).
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-13 том N2) и акт сверки взаимных расчётов между ООО "Фирма "Ригор" и ООО "Проект КУБ" (л.д. 47 том N1).
Вместе с тем названными документами наличие и размер задолженности ООО "Фирма "Ригор" перед ООО "Проект КУБ" не подтверждается.
Так, согласно пункту 4.1 договора на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ N цена оказываемых услуг за один рейс составила <данные изъяты> руб. за 1 тонну. В силу пункта 4.5 договора сверка расчётов производится сторонами каждые 10 дней, после подписания акта сверки производится расчёт. Вопреки приведённым условиям представленный в материалы дела акт сверки охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, которые подтверждали бы фактическое оказание услуг по указанному договору и объём полученных ООО "Фирма "Ригор" услуг (транспортных или товарных накладных, счетов-фактур, актов приёма-передачи и (или) др.), в материалы дела не представлено. В частности, материалами дела не подтверждается, что ООО "Проект КУБ" действительно осуществляло перевозку угля, в них не содержится сведений об источнике приобретения угля, маршруте и условиях транспортировки и хранения, объёме перевезённого груза.
При таких обстоятельствах довод стороны ответчиков об исполнении договора уступки права цессионарием не подтверждается достаточными доказательствами, что не получило надлежащей оценки суда первой инстанции.
Кроме того, о злоупотреблении ООО "Фирма "Ригор" правом при заключении оспариваемого договора свидетельствует и то, что предметом сделки явилось имущественное право, на которое ранее обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Обобщив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение сторон договора цессии являлось недобросовестным, поскольку ООО "Фирма "Ригор", имея непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, в том числе задолженность перед работниками предприятия, относящуюся ко второй очереди взыскания, не имело оснований для отчуждения права требования к казне Республики Хакасия ООО "Проект КУБ". В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам ООО "Фирма "Ригор", заслуживают внимания.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признании оспариваемого договора цессии недействительным в силу его ничтожности.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда от 25 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Девятухи Алексея Олеговича.
Договор уступки прав (цессии), заключенный 23 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Ригор" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект Комплексное Управление Бизнесом", признать недействительным.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Е.П. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка