Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-571/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-571/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Министерство природных ресурсов и экологии КБР Кочесоковой З.Л. и представителя Калмыкова В.В. Ахметовой М.Т.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майского района КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Калмыкову Василию Вольдемаровичу о признании действий незаконными, возложении обязанности освободить земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте
по апелляционной жалобе Калмыкова Василия Вольдемаровича
на решение Майского районного суда КБР от 17 января 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор Майского района КБР в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Майский районный суд КБР с иском к Калмыкову Василию Вольдемаровичу о признании его действий, выразившихся в ограничении свободного доступа к береговой полосе и реке Белая Речка незаконными, о возложении на него обязанности освободить занимаемый им незаконно земельный участок и произвести демонтаж заграждения на водном объекте. В обоснование иска прокурор, ссылаясь на положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и на результаты проверки, проведённой прокуратурой Майского района КБР на основании коллективного обращения жителей хутора Колдрасинский Майского района КБР о нарушении законодательства в сфере охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> КБР выявлен факт ограничения доступа к реке Белая Речка и ее береговой полосе путём возведения Калмыковым В.В. ограждения, а именно, в границах 20-метровой зоны береговой линии общего пользования им при отсутствии к тому законных оснований установлено ограждение из сетки. Предписанием Министерства природных ресурсов и экологии КБР от 22 мая 2017 года N 69-03\17, вынесенным в отношении Калмыкова В.В., на Калмыкова В.В. возложена обязанность привести земельный участка в первоначальное положение. Предписание им не исполнено. За допущенные незаконные действия Калмыков В.В. привлечен к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года N 28 он подвергнут административному взысканию.
Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство природных ресурсов и экологии КБР в отзыве на исковое заявление заявленный прокурором иск поддержало. Министерство указало на отсутствие у "Запкапрыбвод" и у ФГБУ "Каббалкмелиоводхоз" права на отнесение объектов к той или иной категории, однако ими было дано заключение о том, что в непосредственной близости от домовладения Калмыкова В.В. находится заболоченность, а не река. Министерством указано, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Ресреестре, занятый Калмыковым В.В. участок является берегом реки Белая Речка, являющейся правым притоком реки Урвань. Исходя из этого, Министерство считает, что Калмыков В.В. необоснованно огородил часть берега, что он незаконно освобожден от административной ответственности.
В судебном заседании прокурор и представитель Министерства Долов З.М. исковые требования поддержали. Представитель Калмыкова В.В. Ахметова М.Т. иска не признала. Калмыков В.В. в разбирательстве дела не участвовал.
Решением Майского районного суда КБР от 17 января 2018 года иск прокурора, удовлетворён частично. Решением суда постановлено возложить на Калмыкова Василия Вольдемаровича обязанность демонтировать возведенные на водном объекте - старом русле реки Белая Речка, граничащем с правой стороны с земельным участком по <адрес> хутора. <адрес> КБР, заграждения, а именно: запруду - сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, т.е. с тыльной стороны; установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от указанного земельного участка) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, а так же калитку. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Установить Калмыкову В.В. срок для исполнения возложенных вышеуказанных обязанностей - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Калмыкова В.В. государственную пошлину в размере 300 руб. с зачислением её на счет бюджета Майского муниципального района КБР.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Калмыков В.В. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Калмыков В.В. указывает, что выводы суда о том, что Калмыковым В.В. возведен на водном объекте - старом русле реки Белая Речка, граничащем с провой стороны с земельным участком по <адрес> КБР заграждения, а именно запруда-сооружение, не подтверждены материалами дела. Доказательств, что водный объект является старым руслом реки Белая Речка, суду не представлено, как и не представлено доказательств, что заграждения возведены Калмыковым В.В. Выводы суда о том, что на распечатке карты Яндекс водный объект по конфигурации и расположению соответствующий поименованному судом как не имеющий явных признаков течения поименован как р. Белая Речка опровергаются исследованной судом топографической картой КБР на 01 мая 1998 года, в которой указано местонахождение водного объекта р. Белая Речка. Из топографической карты усматривается, что водный объект с признаками течения р. Белая Речка не граничит с земельным участком Калмыкова В.В. и расположен на расстоянии 50 м от земельного участка Калмыкова В.В. Водный объект, поименованный судом как р. Белая Речка "не имеющий явных признаков течения", на топографической карте не обозначен. Калмыков В.В. указывает, что правовых оснований для возложения на Калмыкова В.В. ответственности за действия третьих лиц, не имеется, что материалами дела не подтверждено, что Калмыковым В.В. установлено ограждение, сноса которого требует истец. В качестве доказательств Калмыков В.В. ссылается на решение Майского районного суда КБР 24 июля 2017 года и решение Нальчикского городского суда КБР.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Кибе Д.А., ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении, и утверждая о несоответствии содержащихся в апелляционной жалобы утверждений фактическим обстоятельствам, материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, о том, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии КБР, утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, о том, что материалами дела доказано, что Калмыков В.В. незаконно огородил часть не принадлежащего ему земельного участка, часть водного объекта, в том числе и береговой линии, используя огороженную территорию в личных целях, ограничил доступ к водному объекту, что доводы жалобы являются необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Калмыков В.В. на заседание коллегии не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Его представитель Ахметова М.Т. просит дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Калмыкова В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Калмыкова В.В. Ахметовой М.Т., доводы возражений и отзыва на апелляционную жалобу, поддержанные прокурором Мокаевым А.М. и представителем Министерства природных ресурсов и экологии КБР Кочесоковой З.Л., исследовав материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами при разрешении дела судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, доказано представленными в дело фото таблицами, это установлено судом при выходе на место, что вплотную к принадлежащем Калмыкову В.В. земельному участку N 22 по <адрес> КБР в качеств продолжения принадлежащего Калмыкову В.В. земельного участка возведены заграждения, а именно: запруда - сооружение, состоящее из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, расположенных в продолжение границы указанного участка в правую сторону от него по красной линии участка и с его противоположной стороны, то есть с тыльной стороны, установленные по указанной запруде, а так же на противоположной (от земельного участка Калмыкова В.В.) стороне водного объекта заграждение - металлические столбы с натянутой между ними металлической сеткой, и калитка, что разрешение на занятие огороженного таким образом земельного участка и водного объекта, у Калмыкова В.В. нет. Материалами проведённой прокурором проверки, Актом от 22 июня 2017 года, составленным комиссией Местной администрации с.<адрес> КБР (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права и межевым планом (л.д. 66-75), распоряжением N 367 от 23 августа 2017 года И.О. главы местной администрации Майского муниципального района КБР (л.д. 78), Актом обследования от 19 октября 2017 года комиссией, образованной распоряжением местной администрации Майского муниципального района КБР (л.д. 103-107), проведённым судом с выездом на место обследованием доказано, что ограждение, устранения которого требует прокурор, принадлежат Калмыкову В.В., что огороженный земельный участок и водный объект используются Калмыковым В.В. и не входят в состав принадлежащего ему земельного участка, что огороженный объект является берегом реки и частью водной поверхности реки Белая Речка.
Доводы Калмыкова В.В. и его представителя о том, что решениями Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года (л.д. 43), Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года (л.д. 59-62) и Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года установлена незаконность вынесенного в отношении Калмыкова В.В. Министерством природных ресурсов и экологии КБР 22 мая 2017 года предписания и постановления заместителя Министра природных ресурсов и экологии КБР от 02 мая 2017 года о привлечении Калмыкова В.В. к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку указанные решения судов отменены (Постановлением Председателя Верховного Суда КБР от 19 января 2018 года - решение Майского районного суда КБР от 24 июля 2017 года и решением от 18 апреля 2018 года жалоба Калмыкова В.В. оставлена без удовлетворения; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 01 февраля 2018 года - решение Майского районного суда КБР от 29 ноября 2017 года в части удовлетворения требований Калмыкова В.В. и требования Калмыкова В.В. оставлены без удовлетворения).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Калмыков В.В., не имея к тому законных оснований, захватил часть прибрежной полосы р. Белая Речка, что именно им возведены те сооружения, о сносе которых Майским районным судом КБР 17 января 2018 года принято решение. Факт возведения именно им этих сооружений, Калмыковым В.В. не оспаривался при рассмотрении дел в суде первой инстанции. Исходя из этого, доводы представителя Калмыкова В.В. о том, что сооружение-запруда возведено не Калмыковым В.В., судебная коллегия находит необоснованными.
Разрешая дело. Суд правильно исходил из того, что частями 1, 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации, что каждый гражданин вправе иметь доступ к таким водным объектам и бесплатно пользоваться им.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем 10 км., составляет 5 метров.
Как следует из материалов дела, из вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по жалобам Калмыкова В.В., Калмыков В.В. около своего дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, установил ограждение из сетки рабица, на береговой полосе водного объекта, перегородил водный объект запрудой - сооружением, состоящим из установленных непосредственно на водном объекте двух рядов, каждый из которых состоит из сложенных в 11 столбцов автомобильных шин (по 2-3 штуки в каждом столбце), засыпанных изнутри грунтом и бетонной смесью, вывел загородку на противоположный берег водного объекта, нарушив таким образом свободный доступ к водному объекту.
Поскольку суд, разрешая дело. Правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, а апелляционная жалоба правильность этих выводов суда не опровергла, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Василия Вольдемаровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
