Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-571/2017
12 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес> суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ФИО> 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «< данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «< данные изъяты>» на решение Черкесского городского суда < адрес> от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца < ФИО> 1 - < ФИО> 11 действующего на основании доверенности № < адрес>7 от < дата>, представителя ответчика ПАО СК «< данные изъяты>» Боташевой З.С., действующей на основании доверенности №... от < дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
< ФИО> 1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «< данные изъяты>» (далее - ПАО СК «< данные изъяты>») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, неустойки за период с < дата> по день вынесения решения суда в размере по < данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в страховой выплате, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что < дата> около 00 часов 20 минут на 22 км + 800 м автодороги «< адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля < данные изъяты> < ФИО> 9-А., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «< данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое
возмещение в размере < данные изъяты> рублей. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от < дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила < данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей. Полагая, что действиями ответчика по невыплате полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушены права потерпевшего, истец просил удовлетворить исковые требования.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «< данные изъяты>» полагало заявленные истцом требования необоснованными, но в случае удовлетворения иска просило применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.
В судебном заседании представитель истца < ФИО> 1 -< ФИО> 11 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Истец < ФИО> 1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «< данные изъяты>» < ФИО> 19 исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо < ФИО> 9, извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением < адрес> городского суда от < дата> постановлено:
Исковое заявление < ФИО> 1 к ПАО СК «< данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «< данные изъяты>» в пользу < ФИО> 1 недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей;
расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей;
убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере < данные изъяты> рублей;
штраф в размере < данные изъяты> рублей;
неустойку в размере < данные изъяты> рублей, а всего взыскать < данные изъяты> рублей
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК «< данные изъяты>» в доход муниципального образования < адрес> государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «< данные изъяты>» просит решение отменить и принять по делу новое решение в части взыскания штрафных санкций. В обоснование жалобы указано, что при наличии
разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Неустойка, в размере 1%, взыскивается с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, а именно, с даты подачи претензии в страховую компанию с < дата>. Автор жалобы полагает, что штраф и пеня, взысканные судом в размере < данные изъяты> рублей не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца. Автор жалобы полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика < ФИО> 1 - < ФИО> 11. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО СК «< данные изъяты>» - < ФИО> 19 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец < ФИО> 1, третье лицо < ФИО> 9., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В письменном заявлении истец < ФИО> 1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя < ФИО> 11
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в
апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно административному материалу (КУСГТ - < данные изъяты> от < дата>) < дата> в 00 часов 20 минут на 22 км + 800 м. автодороги «< данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором < данные изъяты> управлявший транспортным средством марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №... регион, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №... регион (№...); автогражданская ответственность < ФИО> 9 застрахована в ПАО СК «< данные изъяты>»; Актом от < дата> страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средств, < дата> ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей (№...); согласно экспертному заключению №... от < дата> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила < данные изъяты> рублей (№...); согласно досудебной претензии от < дата> истец обратилась к ответчику с требованием в течение 5 дней со дня ее получения выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей (№...); согласно платежному поручению №... от < дата> ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей (№...); согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запасных частей составила < данные изъяты> рублей (№...).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагая правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, считает решение в части определения размера неустойки и штрафа не соответствующим в полной мере требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
Так, в соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованием ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от < дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно п.п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по
страховым случаям, наступившим начиная с < дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от < дата> №...-П.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата> № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от < дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой
выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от < дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 этого же Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 1 Федерального закона от < дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от < дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты> рублей.
В силу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок.
Удовлетворяя исковые требования частично, и определяя к взысканию сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный Заключением судебной автотехнической экспертизы №... от < дата>, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №...-П.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика недоплаченной
страховой выплаты и расходов на оплату услуг представителя и эксперта не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта в полном объеме, в том числе в части удовлетворения иска о взыскании недоплаченной страховой выплаты и судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворив требование о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК и снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не учел в полной мере обстоятельства, касающиеся характера правоотношений и действий сторон по вопросу выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата> №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата> №..., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерностиопределяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя изустановленных по делу обстоятельств. При этом критериями дляустановления несоразмерности в каждом конкретном случае могут бытьзначительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения
обязательств и другие.
Так, из материалов дела следует, что < дата> в результате ДТП по вине < ФИО> 9 управлявшего автомобилем < данные изъяты>, автомобиль < данные изъяты>, принадлежащий < ФИО> 1, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «< данные изъяты>» < дата> организовало осмотр транспортного средства, Акт осмотра подписан сторонами (№...), однако материалы дела сведений о несогласии истца с проведенным осмотром ТС, об извещении потерпевшим страховщика о наличии скрытых повреждений и необходимости организации дополнительного осмотра автомобиля до устранения выявленных повреждений, не содержат. При этом истцом не оспаривается факт учета выявленных скрытых повреждений транспортного средства при производстве экспертиз по делу.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев. транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что своевременное обращение потерпевшего к страховщику с извещением о
выявлении скрытых повреждений ТС, позволило бы определить размер ущерба, подлежащего возмещению, по результатам организации страховщиком дополнительного осмотра автомобиля.
Кроме этого, согласно платежному поручению №... от < дата> по результатам рассмотрения страховщиком досудебной претензии истцу выплачено дополнительно страховая выплата в размере < данные изъяты> рублей, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь < дата>.
Между тем, судом первой инстанции перечисленные обстоятельства при определении размера неустойки, подлежащей уменьшению с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, не учтены и не получили должной правовой оценки, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение при определении суммы неустойки.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа в силу положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляя собой меру ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части, касающейся определения размера неустойки и штрафа с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
Судебная коллегия, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки и штрафа последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым, признав обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части размера неустойки, штрафа, определенных судом к взысканию с ответчика, в части указания судом общей суммы денежных средств, взысканных в пользу истца, а также в части размера государственной пошлины, подлежащим изменению.
Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до < данные изъяты> рублей, размера штрафа до < данные изъяты> рублей, в связи с чем общий размер взысканных с ответчика денежных средств составит < данные изъяты> рублей, а размер государственной пошлины - < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> в части размера неустойки, штрафа, общей суммы денежных средств, взысканных с ПАО СК «< данные изъяты>» в пользу < ФИО> 1, а также размера государственной пошлины, изменить.
Изложить абзацы 2 и 4 резолютивной части решения < адрес> городского суда < адрес> от < дата> в следующей редакции:
«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «< данные изъяты>» в пользу < ФИО> 1 недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; по оплате услуг эксперта-техника в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере < данные изъяты>) рублей; неустойку в размере < данные изъяты>) рублей, а всего взыскать < данные изъяты> рублей».
«Взыскать с ПАО СК «< данные изъяты>» в доход муниципального образования < адрес> государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей».
В остальной части решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «< данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
