Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-571/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-571/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО1,
судей - Арчакова А.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении
по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда от ... об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ...
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от ... отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении.
Указанное постановление суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии ВС РИ ...
... ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от ... по его жалобе на нарушение его прав п. 2 ч. 11 ст. 36 Федерального закона № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением от ... истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
В частной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанного определения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение представителя МВД по РИ ФИО1, просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления и частной жалобы истец указал, что основанием для пересмотра решения суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам является определение Конституционного Суда РФ от ... по его жалобе на нарушение его прав п. 2 ч. 11 ст. 36 Федерального закона №, которым отказано в принятии его жалобы к производству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции и полагает, что указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда от ... об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по < адрес> о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
