Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 04 августа 2017 года №33-571/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-571/2017
 
04 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Фокина < А.Л.), мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
Заявление Фокиной < Т.Г.> о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу Фокиной < Т.Г.> судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Фокина < А.Л.> в пользу Фокиной < Т.Г.> судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фокина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2016 удовлетворены ее исковые требования к Фокину А.Л., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее по тексту - мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО) о признании недействительным решения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Просила взыскать указанные судебные расходы в размере 20 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании заявитель Фокина Т.Г. и ее представитель Голубева А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица Фокина А.Л. - Смирнов О.В. просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Драгунов А.Г. заявленные требования не признал.
Заинтересованные лица Фокин А.Л., Фокина А.А., Фокина Л.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобеФокин А.Л. просил его отменить, требования Фокиной Т.Г. оставить без удовлетворения.
Мотивируя жалобу, указал, что заявление о допуске представителя ООО «ЮА «УСПЕХ» к участию в гражданском деле в качестве представителя истицы в судебном заседании от 16.12.2016 не заявлялось, следовательно, представитель данной организации в судебном заседании не участвовал. К участию в деле в качестве представителя истицы судом допущена Голубева А.А., как физическое лицо, не являющаяся представителем организации ООО «ЮА «УСПЕХ». Расходы на оплату услуг представителя, оказанных физическим лицом Голубевой А.А., истица не понесла. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ее представителя, как представителя организации, с которой она заключила договор.
Суд не установил оснований для определения размера заявленных ко взысканию расходов как чрезмерных. Рассмотренное дело не являлось сложным. Время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем не использовалось, заявления и ходатайства представителем не заявлялись. При подготовке дела к судебному разбирательству истребование доказательств осуществлялось судом по собственной инициативе. Рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании, длившемся 40 минут. Объем совершенных представителем истицы процессуальных действий состоял из предоставления суду сведений для установления ее личности, согласия с позицией истицы в начале рассмотрения дела по существу, дачи кратких объяснений по обстоятельствам дела.
Отсутствие у истицы необходимых юридических познаний для самостоятельной защиты нарушенного права, фактическое исполнение ООО «ЮА «УСПЕХ» условий договора, факт удовлетворения иска, обстоятельствами, обосновывающими разумность заявленного истицей размера судебных издержек на оплату услуг представителя, не являются.
В частной жалобепредставитель заинтересованного лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Драгунов А.Г. просил определение суда изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с мэрии города, до 5 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указал, что размер взысканных расходов является завышенным. Объем проделанной представителем Фокиной Т.Г. работы состоял из составления искового заявления и участия в одном судебном заседании, в котором спорных вопросов по существу искового заявления не возникло. Какой-либо досудебной работы в отношении ответчиков представителем не велось. Размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2016 исковые требования Фокиной Т.Г. к мэрии города МО «Город Биробиджан», Фокину А.Л. о признании недействительным решения, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
08.11.2016 между ООО «ЮА «УСПЕХ» (исполнитель) в лице Голубевой А.А., действующей на основании устава, и Фокиной Т.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставление специалиста Голубеву А.А. для оказания юридических услуг, анализ представленных заказчиком сведений и документов, а также действующего законодательства по данному вопросу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя. Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составила 20 000 рублей.
Оплату по договору подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 000016.
Из материалов дела следует, что Голубева А.А., представляющая интересы Фокиной Т.Г. в суде первой инстанции на основании устного ходатайства, является директором ООО «ЮА «Успех», вследствие чего доводы частной жалобы Фокина А.Л. о том, что представитель данного общества в судебном заседании не участвовал, необоснованны.
Из протокола судебного заседания от 16.12.2016 усматривается, что правовая позиция по делу представителем с истицей была определена, представитель дал свои пояснения относительно заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт несения Фокиной Т.Г. судебных расходов по данному делу.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию, сложность дела, объем и качество работы, проделанной представителем, полное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Фокиной Т.Г. судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.
Доводы, которые могли повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления, частные жалобы не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Фокина < А.Л.>, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка