Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-5711/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-5711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Колобовой Д.А.
на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2021 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крупчатникову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Крупчатникову Е.И. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 247 176,56 рублей.
Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2021 года исковое заявление возвращено ПАО "Сбербанк" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Осинниковскому городскому суду Кемеровской области и разъяснением ПАО "Сбербанк" о необходимости обращения с исковым заявлением в суд с учетом правил подсудности, изложенных в ст. 28 ГПК РФ.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице представителя Колобовой Д.А. (доверенность от 11.03.2021 N) просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данное исковое заявление подсудно Осинниковскому городскому суду Кемеровской области, поскольку Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а именно п. 21 предусмотрено разрешение споров в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ПАО "Сбербанк" исковое заявление как не подсудное Осинниковскому городскому суду Кемеровской области, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что договором на предоставление кредитной карты договорная подсудность сторонами не определена, поскольку в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" отсутствует указание на конкретный суд, в котором стороны определилирассмотрение спора. Кроме того, в указанных Условиях отсутствует указание на подразделение банка, осуществляющего выдачу карты клиенту. В данном случае подсудность спора определяется по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика Крупчатникова Е.И. - <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.
При этом, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Из представленного материала следует, что п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" определен порядок рассмотрения споров, в частности, разрешение споров по искам Банка к Клиенту в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (л.д. 10 об.). Ответчик с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен, о чём свидетельствует его роспись (л.д. 11).
Согласно копии заявления Крупчатникова Е.И. на получение кредитной карты от 23.01.2019, местом получения карты является подразделение Банка - ВСП 8615/0446 (л.д. 24). По сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данное подразделение имеет адрес регистрации: 652811, г. Осинники, ул. Победы, д. 19, пом. 65.
Таким образом, данный пункт Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
Соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Осинниковским городским судом либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Крупчатникову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по банковской карте возвратить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
