Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периодов обучения, службы в армии и работы в общий трудовой и страховой стаж, стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, перерасчете размера пенсии с момента ее назначения

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск Л.А.А. - удовлетворить.

Включить Л.А.А.:

- в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) периоды работы: электросварщиком в кооперативе "Восхождение" с (дата) по (дата) и электросварщиком ручной сварки в Ремонтно-восстановительном управлении N 3 ООО "Сургутгазпром" с (дата) - по (дата);

- в страховой стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) периоды обучения в профессиональном училище N 8 г.Чебоксары с (дата) по (дата) и службы в рядах советской армии с (дата) по (дата), обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) осуществить перерасчёт размера пенсии Л.А.А. с учетом указанных периодов с момента ее назначения - (дата)".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что с (дата) является получателем страховой пенсии по старости, при назначении которой ему не были включены в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости спорные периоды учебы, службы в армии и работы, что следует из расчета пенсии и начислении страхового стажа (номер) от (дата). (дата) истец направил ответчику письмо о необходимости устранения нарушений в части учета спорных периодов трудовой деятельности, в чем ответчик отказал. Между тем, спорные периоды трудовой деятельности подтверждаются сведениями, указанными в трудовой книжке истца, дипломе, персонифицированном учете и в выписке из ИЛС по форме СЗИ-НВП, а также справками работодателя. Просил обязать ответчика ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске ХМАО - Югры включить ему в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) периоды работы: электросварщиком в кооперативе "Восхождение" с (дата) по (дата) и электросварщиком ручной сварки в Ремонтно-восстановительном управлении N 3 ООО "Сургутгазпром" с (дата) по (дата); в страховой стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) периоды обучения в профессиональном училище N 8 г.Чебоксары с (дата) по (дата) и службы в рядах Советской Армии с (дата) по (дата), осуществить перерасчёт размера его пенсии с учетом указанных периодов с момента ее назначения - (дата).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры (межрайонное) подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в трудовой книжке Л.А.А. в сведениях о работе в период с (дата) по (дата) имеется исправления в дате приказа об увольнении, а также сведениях о приеме "эл сварщик 4р" дописано. Сведения о том, в качестве кого трудился истец, дописаны. При этом наименование профессии играет главенствующую роль при решении вопроса досрочного назначения пенсионного обеспечения Л.А.А., поскольку решается вопрос о включении данного периода в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2, где перечислены профессии, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение. Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата), в связи с чем спорный период не может устанавливаться по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, поскольку приходится на период работы до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. Следовательно, спорный период подлежит проверке дополнительно. Истцу было выдано уведомление от (дата) о необходимости предоставления документов, подтверждающих периоды работы с (дата) по (дата) в кооперативе "Возрождение". Однако истец не предоставил в органы пенсионного обеспечения необходимые документы, а обратился в суд с данным иском. Пенсионный фонд предоставлял сведения о регистрации в пенсионном фонде в качестве юридического лица кооператива "Восхождение" с (дата) и снятии с регистрационного (дата), данным кооперативом вообще не производилось начислений взносов на государственное социальное страхование до (дата). Документов, подтверждающих факт работы в данном кооперативе истцом ответчику не представлено, в материалах дела такие документы также отсутствуют. По трудовой книжке не понятна профессия, поскольку дописано "эл сварщик 4р", в которую могут входить не только профессии, которые дают право на досрочное пенсионное обеспечение. Документ об образовании не был предоставлен истцом в Пенсионный фонд, поэтому также не подлежал оценке. Включение периодов обучения и прохождение военной службы в Вооруженных силах в Список (номер) с целью перерасчета пенсии с момента ее назначения с (дата) является нарушением п. 23 Правил обращения (номер)н, согласно которому решение об установлении пенсии принимается территориальными органами ПФ РФ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов. Неправомерные действия со стороны ответчика в данном случае отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Л.А.А., родившийся (дата), с (дата) является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом установлено также, что при назначении досрочной страховой пенсии по старости пенсионным органом необоснованно не включены истцу в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и в стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) периоды работы: электросварщиком в кооперативе "Восхождение" с (дата) по (дата) и электросварщиком ручной сварки в Ремонтно-восстановительном управлении N 3 ООО "Сургутгазпром" с (дата) - по (дата); в страховой стаж работы с тяжелыми условиями труда (по Списку N 2) периоды обучения в профессиональном училище N 8 г.Чебоксары с (дата) по (дата) и службы в рядах советской армии с (дата) по (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из трудовой книжки истца судом установлен факт работы ситца электросварщиком в Кооперативе "Восхождение" в г.Пыть-Ях с (дата) по (дата) - 11 месяцев 3 дня (л.д. 26).

Оценив имеющуюся запись, суд пришел к выводу, что она полностью соответствует предъявляемым требованиям: имеет печать, подписи должностных лиц, ссылки на основание приема и увольнения, также в трудовой книжке перед спорной записью проставлена отметка о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Как правильно отметил суд, имеющееся единственное исправление в дате само по себе не является основанием для исключения спорного периода, поскольку данный период работы поименован в сведениях персонифицированного учета с указанием на территориальные и особые условия труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в данной части не противоречат ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что сведения в трудовой книжке применительно к данному периоду "эл сварщик 4р" дописаны, носят характер предположений, ничем не подтверждены. Как обоснованно указывает в возражениях на жалобу истец, он не должен нести неблагоприятные последствия за ошибки, допущенные работодателем. По мнению судебной коллегии, отражение спорного периода также в сведениях персонифицированного учета позволяет устранить какую-либо спорность относительно факта действительного осуществления истцом трудовой деятельности.

Более того, время выполнявшихся до (дата) работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, была предусмотрена профессия "электросварщики".

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрена профессия - "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности".

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, Список N 2 от 22.08.1956 не предусматривал деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах. Такое деление было установлено только в Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает решение суда в части включения в страховой стаж работы периодов обучения в профессиональном училище N 8 г.Чебоксары с (дата) по (дата) и службы в рядах советской армии с (дата) по (дата), с доводами ответчика судебная коллегия также не может согласиться, поскольку ответчик неправильно толкует нормы материального права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В полном соответствии при разрешении спора в оспариваемой пенсионным органом части суд руководствовался ранее действовавшим законодательством, правильно указал, что спорные периоды обучения и службы в армии имели место в период до (дата), должны были быть учтены пенсионным органом при исчислении стажа.

Утверждения ответчика о том, что истец при обращении в пенсионный орган не представил копию диплома, не могут привести к отмене решения, поскольку запись о периоде обучения, а равно необходимая последующая запись о работе по профессии внесены непосредственно в трудовую книжку. Соответственно, пенсионный орган имел возможность предложить истцу представить иные (помимо трудовой книжки) необходимые документы.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с (дата) и что включение спорных периодов не влияет на пенсионные права истца, отклоняются, поскольку соответствующими расчетами доводы жалобы не подтверждены.

Иных доводов в жалобе не приводится, в другой части решение суда не оспорено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка