Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5711/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ"

на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года о возвращении ООО "Компания ТРАСТ" заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Яняевой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года заявление ООО " Компания ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО "Компания ТРАСТ" просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возвращение судом заявления ООО "Компания ТРАСТ" противоречит положениям ст. 46 Конституции РФ, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права. В данном случае усматривается нарушение принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 432 УПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законодателем не определен. Вместе с тем, поскольку разрешение вопроса по существу поданного заявления затрагивает, кроме интересов непосредственно ООО "Компания ТРАСТ", интересы иных лиц, вывод суда о необходимости применения в данном случае нормы, регулирующей порядок подачи искового заявления, не противоречит действующему законодательству и согласуется с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В соответствии со ст. 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, к заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не приложены документы, подтверждающие получение или направление заявления с приложением в адрес заинтересованных лиц.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года заявление ООО "Компания ТРАСТ" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 октября 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.

24 сентября 2020 года определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес ООО "Компания ТРАСТ", которое получено заявителем 09 октября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.120).

Возвращая заявление ООО "Компания ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 24 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ООО "Компания Траст" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, заявления с приложенными документами, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Не устранение обстоятельств послуживших основанием для оставление искового заявления без движения является основанием для возврата поданного заявления.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка