Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-5711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-5711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сорокина А.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Трошиной Анны Михайловны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Трошиной Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее- ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Трошиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с. Трошиной А.М. договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 500000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Трошиной А.М., перешло к ООО "Филберт".
Сумма приобретенного права требования по договору N составила 517 433,58 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 453366,91 руб., задолженность по процентам в сумме 56866,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7200,00 руб.
С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 433,58 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8374,34 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2020 года постановлено исковые требования ООО "Филберт" к Трошиной А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Трошиной А. М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517433,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 453366,91 рублей, задолженность по процентам в размере 56866,67 рублей, иные платежи, предусмотренные договором (страховка, комиссия) в размере 7200 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8374,34 рублей.
В апелляционной жалобе Трошина А.М. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, ею направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за коронавирусной инфекции. Полагает, что суд совершил все процессуальные действия по рассмотрению дела в период, когда суды были закрыты на карантин, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.
Оспаривает сумму основного долга и процентов, указывая, что долг по иным платежам является неясным и необоснованным.
Считает, что суд незаконно не усмотрел основания для привлечения к участию в деле ПАО "Почта Банк", так как её не извещали о переуступке прав требований по кредитному обязательству, а банк ей претензий не предъявлял.
Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции Трошина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение суда отменить, предоставив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что была извещена о рассмотрении дела как 30.03.3020, так и 30.04.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Трошиной А.М. (клиент) заключен кредитный договор N путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил Трошиной А.М. денежные средства на сумму 500 000 рублей на срок 46 месяцев, с ежемесячно уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых (л.д.9,10,12-15).
Банк исполнил обязательства, перечислив на текущий счет Трошиной А.М. денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д.21-26).
В соответствии с Уставом банка и решением единственного акционера от 25.01.2016г. (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.38-39,40,41).
Трошина А.М. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 27.09.2017 составила 517 433,58 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 453366,91 руб., задолженность по процентам в сумме 56866,67 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7200,00 руб. (л.д.5-6).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО "Лето Банк" и Трошиной А.М., перешло к ООО "Филберт" в размере 517 433,58 рублей, из них сумма основного долга 453366,91 рублей (л.д.27-35).
Судом установлено, что в настоящее время Трошина А.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Трошиной А.М. задолженности по кредитному договору.
При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, а также доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие апеллянта, которая направила ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за коронавирусной инфекции, как необоснованные в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в указанной части не могут послужить основаниями для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
В соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания не имелось, а также судом первой инстанции обстоятельств невозможности рассмотрения дела не установлено, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Ссылка автора жалобы на то, что ею направлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу является несостоятельной, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, а приложенный скриншот об отправлении Мариной Щукиной с iPhone ходатайства по делу N 2-647 (л.д.80) судебной коллегией не может быть принят в качестве допустимого доказательства потому, что из него не следует, что Трошиной А.М. направлялось именно ходатайство об отложении судебного разбирательства с изложением мотивов, а кроме того, неверно указан электронный адрес получателя - Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области - rudnichny.rm....., тогда как официальный адрес электронной почты Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области является rudnichny.kmr@sudrf.ru.
При этом судебной коллегией также учтено, что из протокола судебного заседания от 30 апреля 2020 года следует, что ходатайств об отложении судебного заседания и других ходатайств в суд от ответчика не поступало (л.д.60-61). Замечаний на протокол судебного заседания не принесены.
Оспаривая в апелляционной жалобе размер суммы основного долга, Трошина А.М. в соответствии ст. 56 ГПК РФ не приводит контррасчет задолженности, не представляет сведения о внесении ею платежей, которые бы свидетельствовали о том, что задолженность составляет меньшую сумму либо погашена в полном объёме.
Вопреки доводам автора жалобы, оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, обязывающих суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.
Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что и подтверждено ею в заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ПАО "Почта Банк" являются несостоятельными ввиду следующего.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности ПАО "Почта Банк" по отношению к одной из сторон. Кроме того, данное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле.
Ссылка апеллянта на то, что она не была извещена о переуступке прав требований по кредитному договору, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются уведомлением и списком простых почтовых отправлений от 09.04.2018 ( л.д.36-37).
Как следует из материалов дела, в п.7 заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" Трошиной А.М. указано о согласии на уступку банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.9)
Также принято во внимание, что согласно п.3 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, не извещение о состоявшейся уступке прав новому кредитору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие указанного извещения не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; как следует из материалов настоящего дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у нее объективной возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе посредством почтового, электронных отправлений.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошиной Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
