Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5711/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5392/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., возражения против апелляционной жалобы представителя ООО "Арсенал-1" - Пахомовой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Арсенал-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 110 056,45 рублей, штрафа в размере 55 028,23 рублей, убытков в размере 34 572,20 рублей, в том числе расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 4 572, 20 рублей, неполученных доходов от сдачи квартиры в аренду в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2017 года между ФИО1 и ООО "Арсенал-1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору, своевременно произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 227 462 рубля.
В силу п. 7.1.7. договора квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 31 декабря 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства передан истцу лишь 07 марта 2019 года.
Досудебная претензия истца от 07 марта 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
В связи с выплатой истцу ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства в размере 107 048,76 рублей, в том числе неустойки в размере 95 048,76 рублей, компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на приемку квартиры в размере 12 000 рублей, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 95 048,76 рублей, штрафа в размере 47 524,38 рублей, компенсации стоимости транспортных расходов для прибытия на приемку квартиры в размере 4 572,20 рублей, упущенной выгоды в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просил взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2019 года по 10 января 2019 года в размере 15 007,69 рублей, штраф в размере 7 503,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 157-153).
Представитель ответчика ООО "Арсенал-1" - Лаптев А.В. представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований истца (л.д.128-132, 149-151).
В судебном заседании от 19 декабря 2019 года представитель ответчика ООО "Арсенал-1" - Косёнкина М.А. просила снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 159-160).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года с АО "Арсенал-1" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.
Этим же решением производство по делу по иску ФИО1 к АО "Арсенал-1" о взыскании неустойки в размере 95 048,76 рублей, штрафа в размере 47 524,38 рублей, компенсации стоимости транспортных расходов в размере 4 572,20 рублей, убытков в размере 30 000 рублей прекращено.
Кроме того, с АО "Арсенал-1" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Представитель истца ФИО1 - по доверенности Луньков М.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось. Полагает, судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в доказательство несения указанных расходов представлена квитанция к приходному ордеру от 10 апреля 2019 года, подтверждающая оплату услуг представителя.
Представителем ответчика ООО "Арсенал-1" - Лаптевым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы апелляционной жалобы ФИО1
Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем истца ФИО1 - по доверенности Луньковым М.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству представителя истца, содержащемуся в апелляционной жалобе, определением суда от 07 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, и дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поэтому, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2017 между ФИО1 и ООО "Арсенал-1" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно п. 7.1.7 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2019 года.
В свою очередь участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 3 227 462 рубля.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.
Однако объект долевого строительства передан истцу по акут приема-передачи 07 марта 2019 года.
Материалами дела не подтверждается изменение договора в части срока передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Досудебная претензия истца от 07 марта 2019 года об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.
При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО "Арсенал-1" в пользу истца ФИО1 в добровольном порядке произведена выплата неустойки за период с 10 января 2019 года по 07 марта 2019 года, а также компенсация транспортных расходов, денежные средства перечислены в депозит нотариуса, соответствующее сообщение направлено истцу телеграммой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, распоряжением нотариуса ФИО8 N 50 от 23 мая 2019 года, платежным поручением N 2008 от 24 мая 2019 года на сумму 107 048 рублей, платежным поручением N 2047 от 27 мая 2019 года на сумму 0, 76 рублей, справкой нотариуса от 24 мая 2019 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки за период с 01 января 2019 года по 09 января 2019 года в размере 15 007,69 рублей.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 15 007,69 рублей до 7 000 рублей.
Соглашаясь с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, при этом суд учел цену договора, период просрочки, действия ответчика, направление на выплату неустойки в добровольном порядке, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, наличии оснований для снижения суммы неустойки, и полагает, что определенная судом сумма неустойки в размере 7 000 рублей обеспечивает баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем, не усматривает оснований для ее изменения по доводом апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку за период с 10 января 2019 года по 07 марта 2019 года в размере 95 048,76 рублей, а также штраф в размере 47 524, 38 рублей.
Взыскание в пользу истца неустойки в полном размере нарушает компенсационный характер неустойки, и, по мнению судебной коллегии, приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы истца ФИО1, сводящийся к тому, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа, поскольку ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 года представитель ответчика ООО "Арсенал-1" - Косёнкина М.А. заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 159-160). Таким образом, у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части выражения истцом несогласия с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Как определено в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года, заключенному ИП ФИО7 с ФИО1, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. При этом истцом в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. Вместо поименованной в приложении к иску копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2019 года повторно прикреплен чек-ордер от 09 ноября 2017 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление представителем ФИО1 - по доверенности Луньковым М.Н. подано в электронном виде через систему ГАС "Правосудие". В подтверждение произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя к исковому заявлению представлен договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2019 года, заключенный между ИП ФИО7 с ФИО1, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 апреля 2019 года на сумму 30 000 рублей, что подтверждается протоколами проверки (л.д. 63, 87).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной работы, принцип разумности, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от 19 декабря 2019 года в вышеуказанной части, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-1" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
