Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5711/2020
23 сентября 2020 года города Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Турковского района Саратовской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Турковского муниципального района Саратовской области, Носыреву А.В, о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим право собственности администрации Турковского муниципального района на земельный участок, признании за Российской Федерацией право собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Носырева А.В, на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Носырева А.В. - Шульги И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Турковского района Саратовской области - Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Турковского района Саратовской области обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к администрации Турковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Турковского МР), Носыреву А.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, признании отсутствующим права собственности администрации Турковского МР на земельный участок, признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой Турковского района проведена проверка в сфере законности распоряжения земельными участками под водными объектами, в ходе которой установлено, что между администрацией Турковского МР и Носыревым А.В. 08 июля 2008 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях рыбоводства.
Водохранилище, находящееся в составе земельного участка с кадастровым номером N, расположено на водотоке - ручье без названия, который является левым притоком реки <данные изъяты>.
Из сведений, представленных Саратовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 26 ноября 2019 года N 2189 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м: <адрес>, имеется водохранилище, расположенное на водотоке - ручье без названия, который является левым притоком реки <данные изъяты>.
Река <данные изъяты> внесена в государственный водный реестр, код водного объекта N, находится в собственности Российской Федерации. По данным государственного водного реестра России река <данные изъяты> относится к <данные изъяты>, водохозяйственный участок реки - <данные изъяты> от истока до впадения реки <данные изъяты>, речной подбассейн реки - <данные изъяты>. В силу прямого указания закона водный объект, расположенный на спорном земельном участке, может находиться исключительно в федеральной собственности, а не в собственности муниципального района, формирование земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном: <адрес>, является незаконным.
При постановке на кадастровый учет спорный земельный участок был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного назначения, а не к землям водного фонда, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положений статей 7 - 8 Земельного кодекса РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.
У лиц проводивших межевание земельного участка, отсутствовали правовые основания для проведения работ, поскольку земельный участок образованию не подлежал, а администрация Турковского МР не обладала полномочиями по его формированию и передаче права аренды, а поскольку право собственности администрации Турковского МР Саратовской области на такие земельные участки не возникло, следовательно, администрация неправомерно распорядилась данным участком.
На основании изложенного прокурор просил суд признать договор аренды земельного участка N от 08 июля 2008 года, заключенный между администрацией Турковского МР и Носыревым А.В., недействительным, признать отсутствующим право собственности администрации Турковского МР на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Признан недействительным договор аренды земельного участка N от 08 июля 2008 года с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между администрацией Турковского МР Саратовской области и Носыревым А.В.
Прекращена государственная регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признано отсутствующим право собственности администрации Турковского МР Саратовской области на земельный участок кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
С администрации Турковского МР Саратовской области, Носырева А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на производство судебной экспертизы по 44 750 рублей с каждого из них.
С администрации Турковского МР Саратовской области, Носырева А.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина по 600 рублей с каждого из них.
Не согласившись с решением суда, Носырев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. От третьего лица Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии со ст. 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.
В силу ст. 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.
К поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.
Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 июля 2008 года между администрацией Турковского МР Саратовской области и Носыревым А.В. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях рыбоводства. Договор заключен на срок 49 лет до 29 февраля 2057 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 25 октября 2008 года.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N от 12 мая 2020 года водный объект, частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладает, водный объект имеет гидрологическую связь как с временным водотоком - ручьем без названия, так и с рекой <данные изъяты>, водный объект расположен на водотоке.
Из сведений, представленных Саратовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 26 ноября 2019 года N следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном: <адрес> имеется водохранилище, расположенное на водотоке - ручье без названия, который является левым притоком реки <данные изъяты>. Река <данные изъяты> внесена в государственный водный реестр, код водного объекта N, находится в собственности Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).
Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).
Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.
Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 167, 168, 209 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 8, 11, 31 ВК РФ, ст.ст. 27, 102 ЗК РФ, ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления", с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции установив, что орган местного самоуправления не имел права распоряжаться землями, покрытыми поверхностными водами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 12 мая 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции были вызваны и допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые подтвердили сделанные ими в заключении выводы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
