Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ. РФ" к Бирюковой В.С., Верченко А.А., Картель Т.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Верченко А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30 января 2018г. между ним и ООО "Торговый дом "Буренка" заключен кредитный договор N 1200-0003/ВКЛ-18МБ, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, под 13,9 % годовых. Банк исполнил возложенные на него обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем банком в его адрес 10 августа 2018г. направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2019г. по делу в отношении ООО "Торговый Дом "Буренка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
По состоянию на 1 июля 2019г. задолженность ООО "Торговый дом "Буренка" по кредитному договору составила 27 936 971 руб. 98 коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Буренка" по кредитному договору от 30 января 2018г. между банком и ответчиками заключены договоры поручительства, по которым они обязалась отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк 10 августа 2018г. направил поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. Также во исполнение обязательств по кредитному договору между Верченко А.А. и банком, а также между Картель Т.М. и банком заключены договор об ипотеке и договор залога движимого имущества. Направленные истцом в адрес залогодателей требования о погашении задолженности также оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 января 2018г. в размере 27 936 971 руб. 98 коп., где просроченная ссуда - 9 513 396 руб. 47 коп.; срочные проценты на просроченную ссуду - 4 404 руб. 83 коп.; просроченные проценты - 1 449 137 руб. 73 коп.; пени на просроченную ссуду - 15 854 147,91 рублей; пени на просроченные проценты - 1 101 272 руб. 73 коп.; просроченная комиссия за резервирование кредитных ресурсов - 785 руб. 12 коп.; пени на просроченную комиссию за резервирование кредитных ресурсов - 13 800 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 января 2018г., определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 097 385 руб.: нежилое помещение, цокольный этаж N 1, площадь 139,8 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 30 января 2018г., определив способ реализации - продажа с публичных торгов: грузовой фургон, модель (марка) 2747 0000010 ГАЗ 3302, год выпуска: 2009, установив начальную продажную цену в размере 120 750 руб.; грузовой фургон, модель (марка) 2747 0000010, год выпуска: 2010, установив начальную продажную цену в размере 146 025 руб.; грузовой фургон, модель (марка) 2747 0000010 ГАЗ 3302, год выпуска: 2010, установив начальную продажную цену в размере 146 025 руб.; грузовой фургон, модель (марка) 2790 0000010 01 ГАЗ 3302, год выпуска: 2008, установив начальную продажную цену в размере 111 000 руб. ; грузовой фургон, модель (марка) АФ 77P1BJ, год выпуска: 2007, установив начальную продажную цену 146 250 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях; взыскать с Верченко А.А. в свою пользу расходы по уплате государственной с пошлины в размере 6000 руб.; взыскать с Картель Т.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены.
С указанным решением не согласился Верченко А.А., который в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, снизив размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, до минимально возможной суммы.
По мнению апеллянта, суд необоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019г., которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Буренка", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора не только в отношении основного долга, но и в отношении штрафных санкций, а также процентов по кредиту. Верченко А.А. указывает при этом на то, что он не принимал участия в рассмотрении указанного дела.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, полагает, что, напротив, к заявленным истцом требованиям подлежат применению как положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так и ст. 404 Гражданского Кодекса РФ. Указывает на то, что банку в данной ситуации следовало проявить должную осмотрительность и отказать ООО "Торговый дом "Буренка" в предоставлении кредита в связи с недостаточностью у заемщика прибыли, необходимой для возврата суммы долга, на момент заключения договора.
В возражениях представитель АО "Банк ДОМ. РФ" - А. Давлетов просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2018г. между АО "Банк ДОМ.РФ" - прежнее наименование АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ООО "Торговый дом "Буренка" был заключен кредитный договор.
В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, под 13,9 % годовых, со сроком возврата до 30 января 2020г.
Истец указывает, что обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Доказательствами представлены расчетные выписки (л.д. 121-149), которые не могут быть признаны судом допустимым доказательством в виду их не читаемости. Однако, возражений со стороны арбитражного управляющего относительно предмета заявленного спора суду не поступало.
На основании условий кредитного договора заемщик обязался, в том числе: возвратить банку кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки (п.3.1.3. кредитного договора); уплатить проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора (п.3.1.2. кредитного договора). Помимо указанных в п. 1.2. кредитного договора процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 1,4 процентов годовых от суммы равной разности установленного п. 1.1. кредитного договора лимита и фактической суммы задолженности по кредиту (пункт 1.5. договора).
Также в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 июля 2019г. по делу N А53- 16174/2019 в отношении ООО "Торговый Дом "Буренка" введена процедура наблюдения. Сообщение об указанном факте опубликовано в средствах массовой информации.
Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019г. требования АО "Банк Дом.РФ" в размере 27 936 971 руб. 98 коп., из которых - 16 969 247 руб. 83 коп. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Буренка", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 30 января 2018г.
Таким образом, размер задолженности в полном объеме установлен на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019г.
В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Буренка" по кредитному договору от 30 января 2018г. между банком и ответчиками заключены следующие договоры: 30 января 2018г. между банком и Бирюковой В.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бирюкова В.С. обязалась отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном объеме; 30 января 2018г. между банком и Верченко А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Верченко А.А. обязался отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 30 января 2018г. в полном объеме; 30 января 2018 г. между Банком и Картель Т.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Картель Т.М. обязалась отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 30 января 2018г. в полном объеме. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Верченко А.А. и банком заключен договор об ипотеке от 30 января 2018г.
В соответствии с п. 1.8 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору и/или залогодателем по настоящему договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в установленном законодательством порядке.
Предметом залога по договора об ипотеке (п. 2.1. Приложения N 2 к Договору об ипотеке) является объект недвижимости, принадлежащий залогодателю на праве собственности - нежилое помещение, цокольный этаж N 1, площадь 139,8 кв.м, кадастровый расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 2.4. Приложения N 2 к договору об ипотеке предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 5 097 385 руб.
В соответствии с п. 4.2. договора об ипотеке залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, установленных применимым законодательством и/или договором об ипотеке.
Во исполнение обязательств по кредитному договору между Картель Т.М. и банком заключен договор залога движимого имущества от 30 января 2018г.
В соответствии с п. 3.1. договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.
Предметом залога по договору о залоге являются транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности.
Согласно Приложению N 1 к договору о залоге по обоюдному согласию залогодержателя в залогодателя заложенное имущество оценивается на сумму 670 050 руб.
Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2018г. банк направил поручителям требования, где требовал погасить существующую задолженность по кредитному договору. До настоящего времени поручители не исполнили указанные требования банка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из установления того факта, что ответчики свои обязательства не исполнители, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 361 Гражданского Кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт наличия у заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, обеспеченному договорами поручительства, договором об ипотеке и договором залога недвижимого имущества, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019г., которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Буренка", имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора не только в отношении основного долга, но и в отношении штрафных санкций, а также процентов по кредиту, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела. Действительно, как усматривается из содержания постановленного по делу решения, суд при его вынесении исходил из того, что размер задолженности в полном объеме установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2019г. Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд не просто указал на совпадение его позиции с позицией Арбитражного суда Ростовской области, отраженной в определении от 6 ноября 2019г., а привел конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для такого вывода. Так суд первой инстанции в своем решении указал на то, что ответчиками в рамках рассмотрения дела не приведены основания несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, также суд посчитал, что неустойка в размере 0,5% в день не является чрезмерно высокой, соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует обычной хозяйственной практике. С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Довод жалобы о необоснованном неприменении судом при рассмотрении дела положений ст. 404 Гражданского Кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчики суду не представили.
Ссылка апеллянта на то, что банку в данной ситуации следовало проявить должную осмотрительность и отказать ООО "Торговый дом "Буренка" в предоставлении кредита в связи с недостаточностью у заемщика прибыли, необходимой для возврата суммы долга, на момент заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данной ситуации возможность наступления неблагоприятных последствий должен был предвидеть непосредственно сам заемщик, а также поручители, в том числе, Верченко А.А., которые добровольно приняли на себя обязательство по несению ответственности перед банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Верченко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
