Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5711/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулыгина Ю. В. к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Бабий Ю. М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, аннулировании записи,
по апелляционной жалобе истца Кулыгина Ю. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения истца Кулыгина Ю.В., судебная коллегия
установила:
Кулыгин Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, Бабий Ю.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, аннулировании записи.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 года Бабий Ю.М. приобрела земельный участок с кадастровым номером N, <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности N. Предоставленный земельный участок расположен на территории водоохранной зоны водного объекта р. Красная Речка г. Хабаровск Хабаровский район Хабаровский край, реестровый номер 27:00-6.226 присвоенный учетный номер 27.00.2.63, что подтверждается выпиской из ЕГРН, письмом N К-1232ж-12056 от 21.11.2019 года. Считает предоставление земельного участка в собственность является нарушением положений земельного законодательства. Просит признать договор купли-продажи N 6798 от 20.03.2018 года заключенный от имени городского округа "Город Хабаровск" департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, в лице заместителя Мэра г.Хабаровска Ганичева Д. С. и Бабий Ю. М. недействительным; прекратить право собственности Бабий Ю.М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности N от 10.04.2018 года.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кулыгину Ю.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулыгин Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не учел, что необходимое согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда для предоставления Бабий Ю.М. земельного участка, находящегося в водоохранной зоне водного объекта, предусмотренное ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации, получено с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, судом не исследованы и необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка имелись нарушения требований территории водоохранной зоны водного объекта р.Красная речка г. Хабаровск Хабаровский район Хабаровский край. Считает, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, площадью 11192,0 квадратных метров был передан в собственность Бабий Ю.М. с нарушением норм водного и земельного законодательства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Администрации г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации г. Хабаровска, Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, третье лицо Бабий Ю.М. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просят рассмотреть дело без их участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Кулыгин Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме, указав на незаконность и необоснованность судебного решения.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствие со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 года заключенного между городским округом "Город Хабаровск" Департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, в лице заместителя Мэра г.Хабаровска Ганичева Д. С. и Бабий Ю. М., в собственность Бабий Ю.М. передан за плату земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>, площадью 1192, 0 квадратных метров.
Договор зарегистрирован в уполномоченных государственных органах, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2018 года сделана запись регистрации N
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым N частично расположен в водоохранной зоне водного объекта р. Красная речка, в границы прибрежной защитной полосы водного объекта р. Красная речка земельный участок не попадает.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 года N 211, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки Ж-1.
Разрешая исковые требования, суд установил, что спорный земельный участок действительно расположен в водоохранной зоне, однако имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что не противоречит требованиям водного законодательства, который не содержит запрет на осуществление индивидуального жилищного строительства с соблюдением установленных требований. Сформированный в новых границах земельный участок не затрагивает береговую полосу р. Красная речка, в границы прибрежной защитной полосы водного объекта р. Красная речка земельный участок не попадает
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в иске, суд со ссылкой на нормы права правильно указал на то, что истцом не были представлены доказательства того, что заключенный договор является недействительным, при заключении договора не нарушаются права лиц, не являющихся участниками данного договора, а также исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств реального характера чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права действиями ответчика при формировании земельного участка в установленных границах, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения прав собственности ответчика Бабий Ю.М. на спорный земельный участок.
При этом суд принял во внимание, что права истца не нарушены, о чем свидетельствует решение Индустриального районного суда г.Хабаровска 03.12.2018 года по гражданскому делу по иску Кулыгина Ю.В. к Администрации г. Хабаровска, Бабий Ю.М. о признании недействительными сведений кадастрового учета, об исключении сведений из ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка; об установлении границы между земельными участками, согласно которого Кулыгину Ю.В. было отказано в удовлетворении требований. Указанным решением было установлено, что земельный участок, принадлежащий Бабий Ю.М. с кадастровым N образован после того, как границы земельного участка с кадастровым N были согласованы ранее при его постановке на кадастровый учет в 2006 году, следовательно, уточнения местоположения границ данного земельного участка не требовалось. Формирование спорного земельного участка, принадлежащего Бабий Ю.М., осуществлялось от границ земельного участка истца.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что необходимое согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда для предоставления Бабий Ю.М. земельного участка, находящегося в водоохранной зоне водного объекта, предусмотренное ст. 112 Водного кодекса Российской Федерации, получено с нарушением норм действующего законодательства, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Доводы истца о том, что указанная зона нарушается, являются безосновательными. Каких-либо доказательств того, что в ходе строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки будет нарушено федеральное законодательство об охране водного и земельного законодательства, в материалах дела не имеется. Данных о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Бабий Ю.М., расположенный в водоохранной зоне р. Красная речка, нарушают какие-либо права истца, суду не представлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства дела, выражают лишь не согласие с оценкой и выводами суда, они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при разрешении дела.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для признания этого договора недействительным и для прекращения права собственности Бабий Ю.М. на спорный земельный участок.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулыгина Ю. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
