Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5711/2019, 33-420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-420/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Харченко Леонида Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Харченко Леонида Ивановича к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, взыскании денежных средств, достаточных для приобретения жилья в г.Моршанск Тамбовской области и их единовременной выплате, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Харченко Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - Вагнер Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко Л.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействий) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, взыскании денежных средств, достаточных для приобретения жилья в г.Моршанск Тамбовской области и их единовременной выплате, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что Харченко Л.И. является ветераном боевых действий, в период с 20.10.2003 по 07.09.2004 отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по Владимирской области по приговору Ленинского районного суда г. Калининграда. Однако, несмотря на наличие в личном деле военного билета, в котором отражено его непосредственное участие в КТО (в Чеченской Республике), ссылки в приговоре суда, администрация исправительного учреждения в нарушение ч. 4 ст. 173 УИК РФ заблаговременно до его освобождения не оформила паспорт и удостоверение ветерана боевых действий, в связи с чем истец утратил право на получение жилья за счет средств федерального бюджета, предусмотренное Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Ссылаясь на правовую неграмотность, просил восстановить срок на обращение в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции Харченко Л.И., принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России - Вагнер Е.Г. - иск не признала, указав, что истец прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области из ФКУ ИК-4 г. Вязники 20.10.2003. Освобожден 07.09.2004 по отбытии срока наказания. Личное дело Харченко Л.И. уничтожено по истечении сроков хранения. Право на получение жилья истцом не утрачено. Заявила о пропуске срока на обращение в суд. Указала, что паспорт оформляется на основании заявления осужденного и при наличии на его счете денежных средств, достаточных для оплаты его оформления. Доказательства того, что истец обращался в администрацию колонии с заявлением о выдаче паспорта, отсутствуют. Факт причинения морального вреда истцом не подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Харченко Л.И., указывая, что бездействие администрации ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области повлекли утрату его права на обеспечение жилым помещением как ветерана боевых действий, ответчиком нарушены положения ч. 4 ст. 173 УИК РФ, Приказа Минюста РФ N 262 от 30.12.2005 (в ред. от 28.01.2008).
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Харченко Л.И., принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчиков - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России - Вагнер Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По смыслу приведенных норм требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага, к которым относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 4 ст. 173 УИК РФ в редакции, действовавшей на момент освобождения Харченко Л.И. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, при отсутствии паспорта, трудовой книжки и пенсионного удостоверения в личном деле осужденного, а также в случае, если срок действия паспорта истек, администрация исправительного учреждения заблаговременно принимает меры по их получению. В случае необходимости получения нового паспорта расходы, связанные с его выдачей, удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного. Если у осужденного отсутствуют средства на лицевом счете, расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет государства.
Согласно п. 44 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 N 605 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.10.1997 N 1400), в редакции, действовавшей на момент освобождения Харченко Л.И. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, лицам, освобождаемым из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, которые до осуждения не имели паспортов (или приобщить их к личным делам осужденных не представилось возможным), паспорта оформляются и выдаются паспортно-визовыми подразделениями органов внутренних дел, на территории обслуживания которых находятся исправительные учреждения, на основании представленных администрациями этих учреждений запросов по форме N 8П (Приложение 8) с приложением заполненных заявлений о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П и двух личных фотографий освобождаемых лиц. Указанные документы представляются не менее, чем за 15 дней до освобождения данных лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харченко Л.И., **** г. рождения, уроженец ****, в период с 20.10.2003 по 07.09.2004 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.03.2002 по уголовному делу N 1-220/2002; является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии **** N****, выданным 28.09.2007 УФСБ РФ.
В материалах уголовного дела информация о наличии паспорта отсутствовала. Срок отбывания наказания исчислен с 29.10.2001 с зачетом времени содержания под стражей в ИВС и под стражей по приговору суда от 09.08.2001 с 18.06.2001 по 09.08.2001.
В период с 23.11.1998 по 04.06.2001 Харченко Л.И. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.
Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформлено истцу 26.03.2003.
Вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.12.2007 установлен факт постоянного проживания Харченко Л.И. на территории РФ с 1998 года.
Вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.07.2015 установлен факт постоянного проживания Харченко Л.И. на территории РФ с 1991 года по настоящее время.
Заключением УФМС России по Тамбовской области от 06.07.2016 Харченко Л.И. признан гражданином РФ на основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" с применением ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-I "О гражданстве Российской Федерации", в связи с чем 25.11.2016 Отделением УФМС России по Тамбовской области в Сосновском районе документирован паспортом гражданина РФ серии **** N ****.
Постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, а также жилья Харченко Л.И. не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел возможность самостоятельно оформить документы, удостоверяющие личность, однако каких-либо действий, направленных на получение паспорта, не предпринял.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд с иском, Харченко Л.И. указал, что в результате бездействия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области, выразившегося в непринятии мер по оформлению паспорта истца и удостоверения ветерана боевых действий на имя Харченко Л.И., он лишен права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", в связи с чем ему причинены убытки и моральный вред.
Обеспечение ветеранов боевых действий жильем за счет средств федерального бюджета предусмотрено пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действующей после 01.01.2005, при условии постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до 01.01.2005.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.01.2005, Постановления Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на основании заявления гражданина.
В соответствии с действовавшей до 01.06.2002 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Названный Закон вступил в силу 06.02.1992.
В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Согласно Положению о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, в редакции, действовавшей на момент освобождения Харченко Л.И. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (п. 1). Гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту их пребывания (п. 10).
Для получения паспорта гражданин представляет: заявление по форме, установленной Министерством внутренних дел Российской Федерации; свидетельство о рождении; две личные фотографии размером 35 x 45 мм.
В случае невозможности представления свидетельства о рождении паспорт может быть выдан на основании других документов, подтверждающих сведения, необходимые для получения паспорта.
При необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (п. 11).
Между тем доказательства того, что Харченко Л.И. по достижению в 1993 году 14-летнего возраста исполнил предусмотренную законом обязанность получить паспорт гражданина Российской Федерации, не представлены. В ходе судебного разбирательства Харченко Л.И. не опровергал то обстоятельство, что в его личном деле в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области паспорта гражданина РФ на его имя не имелось. Таким образом, документ, подтверждающий гражданство истца, отсутствовал. При этом на момент освобождения истца из указанного учреждения доказательств постоянного проживания истца на территории РФ не имелось, данный факт установлен решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.07.2015, вступившим в законную силу 25.08.2015. При таких обстоятельствах паспорт гражданина РФ мог быть выдан после установления факта постоянного проживания истца на территории Российской Федерации. Впервые за установлением данного факта Харченко Л.И. обратился лишь в 2007 году, а затем в 2015 году заявление было удовлетворено.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О ветеранах" реализация прав и льгот ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 01.01.1992 либо Правительством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.1998, основанием для предоставления прав и льгот, предусмотренных этим Законом, является соответствующее удостоверение. Следовательно, по общему правилу льготы предоставляются с момента обращения данной категории лиц за получением льгот с предъявлением удостоверения установленного образца.
В ч. 4 ст. 173 УИК РФ приведен закрытый перечень отсутствующих у осужденного документов, меры к получению которых обязана принять администрация исправительного учреждения.
Обязанность администрации исправительного учреждения принимать меры по получению удостоверения ветерана боевых действий на имя осужденного действовавшим до момента освобождения Харченко Л.И. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области законодательством не предусматривалась.
Напротив, согласно п. 3 Приказа ФСБ РФ от 14.05.2004 N 349 "Об оформлении, выдаче и учете удостоверений ветерана боевых действий в органах Федеральной службы безопасности и пограничных войсках" (зарегистрирован в Минюсте РФ 02.06.2004 N 5821) в редакции, действовавшей по состоянию на 07.09.2004, т.е. на дату освобождения Харченко Л.И. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, для получения удостоверения военнослужащие и лица из числа гражданского персонала должны самостоятельно обратиться в органы безопасности и войска по месту прохождения военной службы (жительства) с заявлением о выдаче им удостоверения.
Из указанного пункта Приказа ФСБ РФ следует, что Харченко Л.И. должен был самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в соответствующий орган.
Из материалов дела следует, что удостоверение ветерана боевых действий выдано Харченко Л.И. лишь 28.09.2007. Доказательства того, что он обращался за его получением до 2007 года, а также доказательства невозможности его получения по вине ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области, отсутствуют.
При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области и невозможностью Харченко Л.И. воспользоваться правом на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета отсутствует.
Судом первой инстанции правильно указано, что истец мог самостоятельно оформить документы, удостоверяющие личность, как до, так и после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В случае проявления со стороны необходимой заботливости, он имел возможность своевременно и самостоятельно получить паспорт гражданина РФ и удостоверение ветерана боевых действий, а также до 01.01.2005 встать на соответствующий учет в органе местного самоуправления для реализации права на льготу по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что право истца на жилье не утрачено, поскольку ветераны, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем на общих основаниях с другими категориями граждан по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством.
Само по себе незнание закона и своих прав не может служить обстоятельством, влекущим возложение на Российскую Федерацию в лице ФСИН России обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда.
Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком Приказа Минюста России от 30.12.2005 N 262 (в ред. от 28.01.2008) признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названный приказ не был издан на момент освобождения Харченко Л.И. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области.
Заявление Харченко Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции о необоснованности применения исковой давности является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию решения суда, в котором заявление ответчика о применении исковой давности судом отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано по иным, указанным в решении суда, основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от
10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Харченко Леонида Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
Е.В. Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
