Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-5711/2019, 33-35/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Жидких Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Ельцовой Е. М. к Жидких Л. Л..
Установлена смежная граница между принадлежащим Ельцовой Е. М. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и принадлежащим Жидких Л. Л. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> по поворотным точкам "1" <данные изъяты>, <данные изъяты> точка "4" <данные изъяты>; "5" <данные изъяты> "6" <данные изъяты>
На Жидких Л. Л. возложена обязанность демонтировать расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> забор, проходящий вдоль смежной границы и перенести его за пределы данного земельного участка.
С Жидких Л. Л. в пользу Ельцовой Е. М. взысканы расходы по оплате кадастровых работ в сумме 8 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 40 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей; во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителей Жидких Л.Л. - Смолина В.Ю. и Жидких В.Ю., являющегося по делу также третьим лицом, доводы жалобы поддержавших; объяснения представителя Ельцовой Е.М. - Федюнова А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ельцова Е.М., ссылаясь на демонтаж собственником смежного земельного участка Жидких Л.Л. без ее согласия возведенного ей забора между их земельными участками и возведение нового забора на территории ее участка, отказ ответчика освободить ее участок от забора, обратилась к ней с иском об установлении смежной границы между ее участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и участком Ельцовой Е.М. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> по координатам поворотных точек "1" <данные изъяты> и "4" Х <данные изъяты> согласно чертежам в актах выноса в натуру точек поворота границ ее земельного участка от 30 октября 2016 года и 21 июня 2017 года и обязании Жидких Л.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора путем его переноса за пределы ее земельного участка.
В дальнейшем требования изменила, просила определить местоположение смежной границы по поворотной точке "1" <данные изъяты> межевого плана ее земельного участка от 8 июня 2018 года и поворотным точкам "4" <данные изъяты>, "5" <данные изъяты>; "6" <данные изъяты>, указанным в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Также просила взыскать с Жидких Л.Л. понесенные ей по делу расходы по оплате кадастровых работ в сумме 8 000 рублей; по оплате услуг представителя и оформлению его доверенности в сумме соответственно 40 000 рублей и 1 000 рублей; по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Ответчик, а также третье лицо Жидких В.Ю. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что смежная граница подлежит установлению в соответствии с актом установления (восстановления) границ его земельного участка от 22 сентября 1999 года.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц Жидкова В.Ю. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и установить местоположение смежной границы в соответствии с актом установления границ его земельного участка от 22 сентября 1999 года.
Указывает, что суд не принял во внимание, что существовавший с 1999 года забор снесла именно Ельцова Е.М., установив на смежной границе свой забор не в месте нахождения ранее существовавшего, и то, что установленный истцом забор был снесен ей именно по этой причине с установкой металлического из профнастила на месте забора, существовавшего с 1999 года.
Считает необоснованным установление судом смежной границы по варианту истца, поскольку ее местоположение не соответствует фактически существовавшему с 1999 года.
Полагает, что суд необоснованно не учел, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы не проводилось обследование смежных с участками сторон земельных участков по <адрес> что не позволило выяснить, не произошло ли уменьшение площади участка истца из-за нарушения границ со стороны собственников других земельных участков. Также выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая его завышенным ввиду несоответствия размеру ее доходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327Ельцовой Е.М., Жидких Л.Л. и третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Согласно пункту 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
По смыслу положений части 3 ст. 25, части 4 ст. 27, частей 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной для земель определенного целевого назначения, местоположение границы не может быть признано установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению.
Согласно части 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правовые нормы содержатся в части 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Согласно частям 1 - 4 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.
Согласно ст. 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В связи с неполным, в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ распределением судом обязанности доказывания судом сторонам разъяснена обязанность с учетом положений ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" доказать местоположение смежной границы с указанием координат ее поворотных точек, представив в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ельцова Е.М. с 5 июня 2017 года является собственником расположенного в г<адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 604 кв.м.; Жидких Л.Л. - с 9 марта 2000 года собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 625 кв.м.
Указанные земельные участки относятся к категории земель земли населенных пунктов и имеют разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; в соответствии с имеющими в материалах дела выписками из ЕГРН данные о средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков отсутствуют, местоположение границ и площадь земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Первоначально земельный участок по <адрес> на основании постановления главы Администрации Индустриального района г. Ижевска N 438 от 10 апреля 1997 года был предоставлен в собственность Б.Н.А.; земельный участок по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 3 марта 1981 года, договоров дарения от 30 апреля 1992 года, 2 декабря 1983 года и 5 апреля 1985 года в соответствии с актом установления (восстановления) границ данного земельного участка от 22 сентября 1999 года - в общую долевую собственность П.Н.А.., П.Г.А.., К.Е.А. С.В.А.
В соответствии с актом установления (восстановления) границ земельного участка по <адрес> от 22 сентября 1999 года площадь участка составляет 652 кв.м, смежная граница земельного участка с участком по <адрес> от данной улицы проходит по точкам "1" и "2" по меже, забору стене сарая; сведения о местоположении указанных поворотных точек и линейных объектов на местности в акте не указаны.
30 октября 2016 года и 21 июня 2017 года помощником кадастрового инженера К.Э.С.. составлен акт выноса в натуру точек поворота границ содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ ее земельного участка земельного участка по <адрес>, в соответствии с которым в натуру были вынесены поворотные точки границ данного земельного участка "1", "2", "3", "4"; в результате выявлено, что существующий деревянный забор на границе с участком по <адрес> установлен на территории <адрес>
В октябре 2016 года Ельцова Е.М., основываясь на полученных при составлении акта от 30 октября 2016 года сведениях снесла существовавший деревянный забор и по внесенным в натуру поворотным точкам смежной границы "1" с координатами <данные изъяты> и "4" с координатами <данные изъяты> возвела свой забор.
Согласно представленного истцом межевого плана от 8 июня 2018 года, изготовленного кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" К.Н.В. в ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, местоположение поворотных точек смежной границы по сравнению с содержащими в ЕГРН сведениями уточнено - точка "1" со стороны <адрес> (угол здания) определена с координатами <данные изъяты>, точка "4" с тыльной стороны участков (без описания закрепления) - координатами <данные изъяты>; данное местоположение смежной границы Жидких Л.Л. согласовано не было.
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с учетом представленных экспертом П.Г,А. в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений, по результатам проведения в ходе подготовительного, полевого и камерального этапов работ было определено, что фактическое местоположение смежной границы закреплено забором из металлического профнастила; с учетом средней квадратичной погрешности положения характерной точки определено, что фактическая граница между участками сторон проходит по забору из металлического профиля с тыльной стороны участков по направлению к их фасадной стороне <адрес> по поворотным точкам "4" <данные изъяты> (деревянный столб с тыльной стороны участков); "н4" <данные изъяты>металлический столб); "н5" <данные изъяты> (металлический столб); "5" <данные изъяты> (металлический столб); "6" <данные изъяты> (кирпичный столб с фасадной стороны <адрес>).
По произведенным экспертам замерам площади земельных участков по <адрес> соответственно, составляют 689+- 9 кв.м и 598 +- 9 кв.м.
Кроме того, что экспертом аналитическим способом посредством камеральной обработки был предложен вариант определения местоположения смежной границы с учетом сохранения площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, в соответствии с которым смежная граница будет проходить по поворотным точкам "4" <данные изъяты> (столб забора (угол)); "5" <данные изъяты> (столб); "6" <данные изъяты> (столб забора (угол)).
Разрешая спор об установлении смежной границы, суд установил ее местоположение исходя из предложенного экспертом с использованием аналитического способа варианта сохранения площадей участков в соответствии с правоустанавливающими документами, дополнив его поворотной точкой "1" <данные изъяты> (угол гаража со стороны <адрес>), мотивировав это нарушением прав истца со стороны ответчика, отклонением фактического расположения возведенного ответчиком от юридически установленной смежной границы и нахождением возведенного ответчиком забора на земельном участке истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки выводам суда, по приведенным выше основаниям местоположение смежной границы юридически установленным быть признано не может ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об определении ее местоположения в соответствии с требованиями земельного законодательства; выводы суда о наличии оснований для определения местоположения смежной границы аналитическим способом противоречат положениям части 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Исходя из этого решение, как в части требований об установлении смежной границы, так и в части производных от них требований о демонтаже забора, подлежит отмене как постановленное с неправильным применением регулирующих спорные отношения норм материального права.
Поскольку сведений, которые позволили бы определить местоположение смежной границы имеющиеся в материалах дела правоподтверждающие документы на земельные участки сторон и акт установления (восстановления) границ данного земельного участка ответчика от 22 сентября 1999 года не содержат, ее местоположение подлежало определению исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием линейных объектов, позволяющих определить ее местоположение ее границ.
Согласно показаниям эксперта П.Г.А. со стороны участка Ельцовой Е.М. на расстоянии 15-20 см от существующего забора проходит газовая труба газопровода, который ни одной из сторон не принадлежит; согласно объяснениям Жидких В.Ю. расстояние от существовавшего с 1999 года забора до газопровода составляло 15-20 см, при сносе возведенного истцом забора и установлении существующего в настоящее время металлического забора он придерживался этого же расстояния.
Доводы стороны истца о том, что расстояние от существовавшего с 1999 года забора до газопровода составляло около метра, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены; при этом судебная коллегия принимает во внимание, что достоверно данные обстоятельства не могут быть установлены в связи со сносом указанного забора именно истцом.
Совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что смежная граница между участками сторон подлежит установлению по определенному экспертом ее фактическому местоположению по забору из металлического профиля по поворотным точкам "4" <данные изъяты>; "н4" <данные изъяты>; "н5" <данные изъяты> "5" <данные изъяты> "6" <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что достоверных доказательств, достаточных для вывода об ином местоположении смежной границы материалы дела не содержат; доводы апелляционной жалобы о необходимости ее установления по содержащимся в акте установления (восстановления) границ земельного участка ответчика от 22 сентября 1999 года или по представленному Жидких Л.Л. межевому плану кадастрового инженера К.Д.П. от 27 января 2020 года, в котором местоположение смежной границы по фактической границе определено двумя поворотными точками "н1" с координатами <данные изъяты> и "2" с координатами <данные изъяты>, во внимание быть приняты не могут, поскольку экспертом было определено, что фактически сложившая граница проходит по поворотным точками "4", "н4", "н5", "5", "6"; содержащиеся в акте от 22 сентября 1999 года сведения достоверно определить местонахождение смежной границы не позволяют.
Поскольку при установленном судом апелляционной инстанции местоположении смежной границы металлический забор из профнастила размещен на границе земельных участков сторон и на земельном участке истца не находится, требования Ельцовой Е.М. о его демонтаже удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года в части удовлетворения требований Ельцовой Е. М. к Жидких Л. Л. об установлении смежной границы изменить.
Исковые требования Ельцовой Е. М. к Жидких Л. Л. об установлении смежной границы удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> по поворотным точкам "4" с координатами <данные изъяты>; "н4" с координатами <данные изъяты>; "н5" с координатами <данные изъяты> "5" с координатами <данные изъяты>; "6" с координатами <данные изъяты>.
В части удовлетворения требований Ельцовой Е. М. к Жидких Л. Л. о возложении обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> решение отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.
Апелляционную жалобу Жидких Л. Л. удовлетворить.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка