Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по исковому заявлению М. к Н., М.С.А. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Н., М.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Н., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>, находящимся в собственности М.С.А., причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "<данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 104 945 руб. 67 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 4 100 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 945 руб. 67 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 380 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп.

Истец М. в судебное заседание не явилась, её представитель С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства; судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы "за истечением сроков хранения".

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования М. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Н. в пользу М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 945 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3380 руб. 91 коп., всего 127 538 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований М. к М.С.А. отказал.

С указанным решением не согласилась М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, на каком основании было передано транспортное средство и является ли это достаточным основанием для передачи источника повышенной опасности в установленном законом порядке, судом не дана оценка поведению собственника транспортного средства М.С.А., было ли его поведение осмотрительным и добросовестным при передаче источника повышенной опасности Н., не установлена степень вины М.С.А. и Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.С.А. с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что документально никаким образом передача автомобиля Н. не оформлялась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав ответчика М.С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. принадлежит на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске водитель Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является М.С.А.

Согласно подготовленному ООО "Респект" по заказу истца экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составляет 104 945 руб. 67 коп.

Расходы истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, составили 4 100 руб. 00 коп., что подтверждается договором N Р-64/20-АЭ об экспертизе и оценке транспортного средства от 08 февраля 2020 года, актом N РНБ-767 от 13 февраля 2020 года, и кассовым чеком об оплате экспертизы от 17 февраля 2020 года.

Удовлетворяя требования истца к Н. и отказывая в удовлетворении требований к М.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло непосредственно по вине Н., при этом М.С.А. причинителем вреда не является, его действия по передаче автомобиля Н. в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля М. не находятся.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений пункта 1 статьи 1079 и пункта 2 статьи 209 ГК РФ в их совокупности и правовом значении следует, что установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ущерб причинен по вине Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности М.С.А., на момент ДТП гражданская ответственность указанных лиц не была застрахована.

Из пояснений М.С.А., данных в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он фактически автомобиль не использовал, хранил его на стоянке, в связи с чем необходимости страхования у него не возникало. Передавая транспортное средство Н. по просьбе последнего, он предупредил Н., что договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства не заключен, указав на необходимость заключения договора ОСАГО перед началом использования транспортного средства. С Н. также договорились, что ответственность за эксплуатацию передаваемого транспортного средства и возникшие последствия вследствие его эксплуатации принимает на себя Н.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств передачи прав владения транспортным средством Н., управлявшему источником повышенной опасности (доверенность, договор аренды и т.п.), суду не представлено.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Н. не установлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на лицо, управлявшее автомобилем, - Н. не имеется.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика М.С.А., оснований для взыскания ущерба с Н. не имелось, соответственно, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно подготовленному ООО "Респект" по заказу истца экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>, без учета износа заменяемых частей составляет 104 945 руб. 67 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ с М.С.А. в пользу М. подлежит взысканию ущерб в размере 104 945 руб. 67 коп.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с М.С.А. в пользу М. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., государственная пошлина в возврат в размере 3 380 руб. 91 коп. Несение данных расходов документально подтверждено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оснований для распределения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не имеется, поскольку М. в апелляционной жалобе не указан конкретный размер судебных расходов, предъявляемых к взысканию с ответчика. Указанное не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования М. к Н., М.С.А. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.А. в пользу М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 945 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 380 руб. 91 коп., всего - 127 538 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований М. к Н. отказать.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка