Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Ракитовой Светлане Алексеевне отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ) обратилось в суд с иском к Ракитовой С.А., указало, что 28.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику была выдана карта без материального носителя с лимитом кредитования 200 000 рублей и открыт специальный карточный счет. Пользование кредитом предусматривало уплату процентов. Ракитова С.А. нарушила условия погашения кредита, образовалась задолженность, которая за период с 21.06.2014 года по 27.05.2021 года составила 363 373 рубля 63 копейки, в том числе: 76 957 рублей 33 копейки - основной долг, 200 080 рублей 83 копейки - проценты, 86 335 рублей 47 копеек - штрафные санкции (сниженные). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. Истцом ответчице направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было исполнено. С учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с Ракитовой С.А. указанную задолженность в общей сумме 363 373 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 577 рублей 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения с учетом доводов, изложенных в жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ввиду пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ракитовой С.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику была выдана карта без материального носителя с лимитом кредитования 200 000 рублей и открыт специальный карточный счет. При условии безналичного использования кредитных средств процентная ставка за пользование кредитом составит 0,0614 % в день, срок действия договора - 60 месяцев (до 30.06.2018 года включительно), платеж погашения кредита - 2 % от суммы остатка задолженности. При условии снятия денежных средств, их перевода на иной счет, процентная ставка составит 0,12 % в день.

Кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей были получены Ракитовой С.А. наличными, в связи с чем ей был выдан график платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен заемщиком 20.01.2017 года.

Судом установлено, что 23.10.2018 года ГК АСВ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Угличского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ракитовой С.А. задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями должника, указанный судебный приказ был отменен 12.04.2019 года (л.д.100, оборот).

Поскольку на момент обращения ГК АСВ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек не по всем платежам, суд первой инстанции верно применил положения статьи 204 ГК РФ и определилпресекательную дату для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по периодическим платежам по графику 11.07.2017 года с учетом прерывания срока на период с 23.10.2018 года по 12.04.2019 года.

Таким образом, последним днем исковой давности являлось 10.07.2020 года.

С настоящим иском в суд истец обратился 06.12.2020 года, то есть более, чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем платежам следует считать пропущенным, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался в связи с тем, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, судебная коллегия отклоняет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Указывая на несудебный порядок, апеллянт ссылается на направление в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Между тем действующее законодательство не предусматривает такой несудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, как направление требования.

Соответственно, доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику соответствующего требования являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка