Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5710/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5710/2021
г. Екатеринбург
20.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") к Дубининой Ольге Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дубининой Ольги Алексеевны на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Дубининой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2018 в размере 600394 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 537284 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2018 по 03.06.2020 в размере 63109 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 94 коп. (л.д. 2).
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 заявление Дубининой О.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (л.д. 62).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ссылаясь на затруднительное материальное положение заемщика, обращение в банк с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки по уплате кредита, в связи с пандемией коронавирусной инфекции. В связи с соблюдением мер самоизоляции, заявитель полагает, что проведение судебного заседание в отсутствие ответчика является процессуальным нарушением (л.д. 47, 64).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены заказной почтой, корреспонденция вручена истцу - 01.04.2021, ответчику - 06.04.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 24.03.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.10.2018 между ПАО КБ "УБРиР" и Дубининой О.А. был заключен кредитный договор , во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 551500 руб. под 10% годовых сроком на 120 месяцев (до 29.10.2028). По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно начиная с 29.01.2019 равными платежами в размере 7438 руб., последний платеж - 7429 руб. (л.д. 7 - 12).
Заемщик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 03.06.2020 составил
600394 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 537284 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 63109 руб. 92 коп. (л.д. 24, 31 - 32).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Судебная коллегия соглашается с представленным банком расчетом, в котором кредитором учтены все поступившие от заемщика платежи, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора: за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 10% годовых.
Ссылки автора жалобы на неисполнение кредитных обязательств, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
В этой связи финансовые трудности у заемщика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, представив суду необходимые доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 56, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика с заявлением о реструктуризации задолженности, о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств, о намерении заключить мировое соглашение не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ст. 310, п. 1 ст. 450, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение соглашения об изменении условий кредитного договора, о предоставлении кредита на иных условиях, как и заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка.
Положения ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируют особенности изменения условий кредитного договора, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.
Более того, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что Дубинина О.А. обращалась в кредитное учреждение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения денежных обязательств.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проведение судебного заседание в суде первой инстанции в отсутствие Дубининой О.А., извещенной о слушании дела, не является безусловным основанием для отмены решение суда.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов гражданского дела следует, что Дубинина О.А. зарегистрирована и проживает по адресу: г<адрес> (л.д. 39). Данный адрес был указан истцом в качестве места жительства в кредитном договоре, в заявление об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе (л.д. 7, 47, 57).
Судебная повестка была направлена истцу почтой по месту жительства (л.д. 37) и вручена адресату 13.09.2020 (л.д. 59).
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 28.09.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на 02.10.2020 не было установлено ограничений по посещению гражданами судебных учреждений.
Следует отметить, что судебная корреспонденция была получена Дубининой О.А. (<дата> года рождения, ... лет на день судебного заседания в суде первой инстанции) заблаговременно, с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду отнесения к числу лиц, которым Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 28.09.2020) рекомендовано соблюдение режима самоизоляции, либо невозможности участия в судебном заседания по иным уважительным основаниям ответчик не обращалась, как и не были представлены ею доказательства существования обстоятельств, по которым она не имела возможности принять участие в судебном заседании и своевременно сообщить об этом суду.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубининой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
