Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5710/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
Судей Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.
с участием: представителя ООО "Кряжи" Разживиной А. В., представителя истца Биткина В. К., прокурора Четайкина А. В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.
дело по апелляционной жалобе Ежова А. С., Ежовой А. Г., возражениям на неё,
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года
по иску Ежова А. С., Ежовой А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кряжи" (ООО "Кряжи") о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ежов А.С., Ежова А.Г. обратились с иском к ООО "Кряжи", ПАО МРСК Центра и Приволжья компенсации морального вреда.
Определением Павловского городского суда от [дата] производство по гражданскому делу по иску Ежова А. С., Ежовой А. Г. к ПАО МРСК Центра и Приволжья о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата] при исполнении трудовых обязанностей оператора водоснабжения в ООО "Кряжи" на водонасосной станции в [адрес] погиб Ежов С. В.. Погибшему пострадавшему Ежову С.В. заявители приходятся сыном и супругой соответственно.
На момент несчастного случая ([дата]) истцы не проживали вместе с пострадавшим Ежовым С.В. Последний проживал в [адрес] со своей мамой Бандиной Н. М.. Он регулярно выплачивал истице деньги на своего сына, несовершеннолетнего Ежова А. С.. Между супругами Ежовыми С. В. и Ежовой А. Г. брак не был расторгнут. Не смотря на отсутствие совместного проживания, отношения между супругами и отцом и сыном были хорошими, уважительными. После смерти мужа истица ухаживает за его могилой, установила ему памятник. Заботилась о маме погибшего пострадавшего Ежова С.В. - Ежовой Н. П.. Истцы, узнав о смерти Ежова С. В., испытали шок. На момент смерти погибшему Ежову С.В. было только <данные изъяты> лет, его сыну - Ежову А. С. - <данные изъяты> лет, а супруге погибшего - Ежовой А.Г. - только <данные изъяты> года.
Истцы осуществляют постоянный уход за могилой Е.С.. И каждый раз у них происходит процесс переживания негативных эмоций из-за неожиданной смерти их мужа и папы, не смотря на время, прошедшее с момента его трагической гибели. Свои интенсивные субъективные страдания истцы описывают как постоянное напряжение и душевная боль. При этом истцы указывают, что после смерти Ежова С.В., уровень жизни семьи снизился.
Не смотря на то, что истица Ежова А.Г. работала, ее невысокая заработная плата социального работника не покрывала все нужды истцов. Помощь погибшего Ежова С.В. была для них существенной. Лишившись отца и мужа, истцы были вынуждены просить помощь у своих родственников.
Потеря Ежова С.В. негативно сказались на здоровье истицы, физическом и эмоциональном состоянии заявителей: им длительное время потребовалось на то, чтобы преодолеть состояние хронического стресса, чувство истощения. У Ежовой А.Г. к тому же возникло негативное отношение к своей работе, снижение производительности труда (работа давалась ей с большим напряжением). В состояние стресса у нее стало повышаться давление, начались головные боли, она впала в депрессивное состояние, с которым длительное время не могла справиться. Истцы до настоящего времени испытывают горечь утраты, что осталась без такого близкого и доброго к ним человека. Истец Ежов А.С. был привязан к погибшему отцу, который принимал непосредственное участие в его воспитании.
Истцы считают, что возместить их осиротевшей семье потерю Ежова С.В., такого близкого им человека в полном объеме не возможно. Но ответчик мог бы облегчить положение их семьи, помочь пережить горе, оказать материальную помощь, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.Истцы полагают, что установленные и отраженные в акте о несчастном случае по форме н-1 обстоятельства несчастного случая с Ежовым С. В. свидетельствуют о стопроцентной вине ООО "Кряжи" в несчастном случае с работником этой организации Ежовым С.В. и его такой трагической гибели от поражения электрическим током.
Ответчик материальной помощи им с мамой (истцам) не оказывал, обязанность, установленную законом, выплатить компенсацию морального вреда семье погибшего работника, не исполнил до настоящего времени.
Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 700 000 руб., которые просили взыскать с ООО "Кряжи".
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили исковые требования и просят суд взыскать в их пользу по 350 000 рублей на каждого заявителя.
Истец Ежова А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. По существу заявленных требований показала, что ей было очень тяжело воспитывать сына одной, которому на момент смерти отца было <данные изъяты> лет; супруг ежемесячно приносил 2-3 тысячи в месяц, навещал сына; после его смерти было тяжело в материальном плане. При этом также пояснила, что не проживали вместе с погибшим Ежовым С.В. с <данные изъяты>, примерно 7 лет до его смерти, он проживал в соседней деревне. О том, что он погиб, ей сообщили родственники Ежова С.В., она его не искала. Считает, что потеря близкого человека, коим являлся Ежов С.В., очень тяжело сказалась на её здоровье: она переживала потерю дорогого ей человека, была в депрессивном состоянии.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования Ежова А. С., Ежовой А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кряжи" (ООО "Кряжи") о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Кряжи" (ООО "Кряжи") в пользу Ежова А. С. компенсация морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Кряжи" (ООО "Кряжи") в пользу Ежовой А. Г. компенсация морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсацию морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе Ежова А.С., Ежовой А.Г. поставлен вопрос об отмене в части. Заявитель жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного, по мнению заявителей, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе того, что вина ответчика в произошедшем составляет 100%, в связи с чем компенсации подлежит взысканию в полном объеме и не может быть снижена по п.2 ст.1083 ГК РФ.
Представитель истца Биткин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, требования ситца удовлетворить.
Представителя ООО "Кряжи" Разживина А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в возражениях.
Прокурор Четайкин А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям указанным в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с чч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;.. обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;...
В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.
Как следует из материалов дела, [дата] на водонасосной станции в [адрес] произошел несчастный случай со смертельным исходом с Ежовым С. В..
Как достоверно установлено судом, указанная водонасосная станция в [адрес] с [дата] перешла в собственность ООО "Кряжи" и эксплуатировалась последним на момент несчастного случая с Ежовым С.В., который в день своей гибели в результате воздействия на него электротока, исполнял трудовые обязанности оператора по обслуживанию водонасосной станции.
По факту смерти Ежова С.В. по распоряжению генерального директора ООО "Кряжи" Лазарева А.А. была организована комиссия по расследованию данного несчастного случая под председательством главного государственного инспектора по охране труда на предприятиях АПК Государственной инспекции труда по Нижегородской области Рябинина Е.Е.; членов комиссии: Ремова В.М. - зав.отделом по труду Администрации Павловского района; Моревой М.Н. - главного специалиста филиала N 17 ГУ НРО ФСС РФ; Лазарева А.А. - директора ООО "Кряжи"; Крюкова А.А. - главного специалиста по охране труда управления сельского хозяйства Павловского района; Курсановой А.Е. - уполномоченной по охране труда профкома ООО "Кряжи".
По результатам расследования несчастного случая с Ежовым С.В. комиссией по расследованию был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии и утвержден генеральным директором ООО "Кряжи Лазаревым А.А. [дата]
В пункте 2 Акта указана организация, где произошел несчастный случай - ООО "Кряжи" Павловского района Нижегородской области <данные изъяты>; наименование участка д. Бандино водонасосная станция.
В пункте 5 Акта указано лицо, с которым произошел несчастный случай, - Ежов С. В.; возраст <данные изъяты> лет; профессия оператор водоснабжения; стаж работы при выполнении которой произошел несчастный случай 4 года.
Как следует из пункта 6 инструктажей на рабочем месте (вводного, первичного, повторного, целевого) с пострадавшим не проводилось.
Из описания обстоятельств несчастного случая следует, что оператор водоснабжения Ежов С.В. получил смертельный удар током при исполнении трудовых обязанностей на водонасосной станции в д. Бандино.
Комиссией по расследованию установлены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Ежовым С.В.
Так, согласно акту о несчастном случае оператор водоснабжения Ежов С.В. [дата] около 8 часов вышел из дома на водонасосную станцию для включения насоса подачи воды в водонапорную башню. "Через незакрытый и неогороженный лаз попал в заглубленную ёмкость водонасосной станции (емкость с водой). При попытке вылезти из емкости встал на металлические скобы, а руками взялся за кабель, подающий питание на электродвигатель насоса. В результате Ежов С.В. попал под действие электрического тока и получил смертельную травму, а затем утонул".
Согласно пункту 6 акта о несчастном случае комиссия квалифицировала несчастный случай с оператором водонасосной станции в [адрес] Ежовым С. В. как связанным с производством.
Согласно выводам комиссии по расследованию, изложенным в пункте ... акта о несчастном случае, причинами несчастного случая с Ежовым С.В. послужили:
1.Эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования: в нарушении п. [дата].2 Правил устройства электроустановок подключение электродвигателя водяного насоса выполнено незащищенным изолированным кабелем, проложенным по полу производственного помещения.
2.В нарушении п. 2.31 Правил по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства (утвержденных Министерством РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, приказ N 93 от 22.09.1998 г. и согласованных с Министерством труда и социального развития РФ, постановление N 5232-ВВ от 11.09.1998 г.) открытый лаз в заглубленную емкость не был закрыт сверху или огражден оградой.
3.Недостатки в обучении (Ежова С.В.) безопасным приемам труда. С Ежовым С.В,. в нарушении ГОСТа 12.0.004-90 глава 7, не проводились инструктажи по охране труда: вводный, первичный на рабочем мете, повторный;
4.С Ежовым С.В. не был проведен инструктаж по электробезопасности, ему не присваивалась I группа по электробезопасности, чем нарушен п. 1.2.5. ПОТ РН-016 - 2001 г. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Комиссией по расследованию несчастного случая с Ежовым С.В. было установлено, что оборудованием, которое привело к травме (к смерти), является кабель КНР 3X10+1X6, который был проложен открыто, а не в трубе или в металлорукаве, и имел нарушения изоляции.
Согласно медицинскому заключению (заключению судмедэксперта) о повреждении здоровья Ежова С.В. смерть последнего наступила от поражения электрическим током. Нахождение пострадавшего Ежова С.В. в момент несчастного случая с ним в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.
Комиссией по расследованию несчастного случая с работником Ежовым С.В. установлены лица, допустившие нарушения требований по охране труда, это: директор ООО "Кряжи" Лазарев А.А., который нарушил п. 2.1.52.2 Правил устройства электроустановок; п. 2.31 Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства; главы 7 ГОСТа 12.0.004.-90 "Обучение безопасности труда"; п. 1.2.5ПОТ РМ-016-2001.
Акт о несчастном случае с Ежовым С.В. по форме н-1 не содержит сведений о вине пострадавшего в виде грубой (или просто) неосторожности последнего.
В состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве входили инспектор по охране труда, представитель страховщика специалист отдела страхования от несчастных случаев на производстве.
Акт [номер] о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) подписан всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая и утвержден генеральным директором ООО "Кряжи" Лазаревым А.А. [дата].
ООО "Кряжи" было направлено извещение в инспекцию по охране труда и страховщику филиал N 17 ГУ НРО ФСС РФ о том, что произошел несчастный случай с оператором водонасосной станции в [адрес].
Приказом директора филиала N 17 ГУ НРО ФСС РФ несовершеннолетнему сыну пострадавшего Ежова С.В. Ежову А. С. было назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 125-ФЗ) в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что при исполнении трудовых обязанностей Ежову С.В. был причинен тяжелый вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, приведший к смерти, и учитывая факт установленной актом о несчастном случае на производстве вины ответчика, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Кряжи" в пользу Ежова А. С. компенсация морального вреда в размере 50 000руб., в пользу Ежовой А. Г. в размере 10000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого человека, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, которую судебная коллегия находит обоснованной. При этом, судом первой инстанции было учтено, что на момент смерти погибший Ежов С.В. не проживал совместно с сыном, которому на момент смерти отца было 15 лет, а также то, что Ежова С.В, до гибели Ежова С.В. не проживала с ним около 7 лет, планировала развестись с ним.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для изменения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
