Определение Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №33-5710/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-5710/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Иркутска, подписанной представителем по доверенности Тарасовым О.Ю., на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1541/2019 по иску администрации города Иркутска к Колобову А.П. о признании реконструкции незаконной, сносе, взыскании неустойки,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
3 февраля 2020 года ответчик Колобов А.П. обратился с заявлением о взыскании с администрации города Иркутска расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 60 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2020 года взысканы с администрации города Иркутска в пользу Колобова А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов указывает на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является необоснованным, чрезмерно завышенным. Отмечает, что администрация города Иркутска не обжаловала решение суда первой инстанции; судебный спор не является сложным, фактически в ходе судебного разбирательства установлена ошибка в документе, на основании которого истец предъявил исковые требования.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 мая 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2019 года между Колобовым А.П. и Кисляковой Н.Г. заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг составила 80 000 рублей.
Согласно расписке от 5 апреля 2019 года Кислякова Н.Г. получила от Колобова А.П. 40 000 рублей в качестве аванса по договору от 5 апреля 2019 года.
Согласно расписке от 2 ноября 2019 года Кислякова Н.Г. получила от Колобова А.П. 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 5 апреля 2019 года.
В соответствие с актом от 2 ноября 2019 года Кислякова Н.Г. оказала, а Колобов А.П. принял оказанные исполнителем услуги по договору возмездного оказания услуг от 5 апреля 2019 года; оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности и времени его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, размера заявленных ко взысканию требований, пришел к выводу о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы частной жалобы о чрезмернозавышенном размере взысканных судебных расходах подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Между тем разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья-председательствующий


Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка