Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-5710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Быстрова Д.В. - Сотникова А.Е. к Григорьеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе финансового управляющего Быстрова Д.В. - Сотникова А.Е. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Быстрова Д.В. - Сотников А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Д.С. об истребовании автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года по делу N А57-12963/2018 Быстров Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников А.Е.
Быстров Д.В. является собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N
15 декабря 2009 года Быстров Д.В. выдал ответчику нотариальную доверенность на управление спорным автомобилем сроком на три года. В настоящее время срок действия выданной доверенности истек, однако транспортное средство до настоящего времени Быстрову Д.В. не возвращено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года. На предложение возвратить имущество от ответчика ответа не поступило.
Решением Волжского суда города Саратова от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Быстрова Д.В. - Сотников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд необоснованно сделал вывод относительно недоказанности истцом наличия спорного автомобиля у ответчика. Полагает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года косвенно следует, что автомобиль находится во владении Григорьева Д.С. Кроме того автор жалобы считает, что сведения о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в настоящее время не находится во владении ответчика.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).Как установлено судом и следует из материалов дела, Быстров Д.В. с 21 августа 2009 года является собственником автомобиля марки NISSAN ALMERA 1.5, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N
15 декабря 2009 года Быстров Д.В. выдал удостоверенную нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области доверенность на имя Григорьева Д.С. с полномочиями управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем, состоящим на учете в ГИБДД Саратовской области, с правом продажи, мены, получения денег, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, сроком на 3 года.
Быстров Д.В. об отзыве вышеназванной доверенности к нотариусу, оформившему ее, не обращался.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2018 года по делу N А57-12963/2018 Быстров Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сотников А.Е.
Разрешая исковые требования финансового управляющего Быстрова Д.В. - Сотникова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска об истребования транспортного средства у ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено.
Несмотря на доводы жалобы, имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2019 года доказательством нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика не является.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются сведения о привлечении Григорьева Д.С. к административной ответственности до марта 2016 года, после указанной даты Григорьев Д.С. к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, в сведениях административной практики содержатся сведения о привлечении к административной ответственности Быстрова Д.В. и Никонина Д.И.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его законном владении спорным автомобилем, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика подлежат доказыванию истцом.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
