Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5710/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Биремовой А.А.
судей - Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Халидовой З.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску А.М.Л. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа и судебных расходов, отказать",
установила:
А.М.Л. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, штрафа и судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования А.М.Л. частично удовлетворены.
<дата> представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Д.И.Л. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку о постановленном судом решении он не знал, так как судебных извещений не получал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Д.И.Л. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изготовлено своевременно, информация о результатах вынесенного решения размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <дата>; доказательств уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлено, жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила после истечения срока на обжалование и по истечении месяца со дня опубликования судебного акта.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснения относительно направления судебных актов посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В материалах дела отсутствуют сведения о высылке ответчику, не участвовавшему в судебном заседании, копии судебного решения, как посредством размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, так и посредством почтовой связи.
В материалах дела имеется письмо от <дата> о направлении копии решения суда ответчику (л.д. 148), однако доказательств получения ответчиком копии указанного решения материалы дела не содержат. Ответчик также отрицает факт его получения.
Размещение информации о результатах рассмотрения настоящего гражданского дела на сайте суда в сети "Интернет", на что ссылается районный суд, не может быть расценено судебное коллегией как надлежащее направление копии судебного акта стороне по делу в том порядке, как это установлено гражданско-процессуальным законодательством, в том числе и нормами абзаца 2 части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, при разрешении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены не были.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом не принято во внимание, что представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не присутствовал в судебном заседании, в котором было принято решение, сведений о размещении текста решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в деле не имеется. Сведений о том, что копия решения суда была направлена данному лицу, участвующему в деле, материалы дела также не содержат.
Доказательства, подтверждающие факт получения СПАО "РЕСО-Гарантия" копии решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в пределах срока на его обжалование, не представлены.
Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> могут быть признаны уважительными, вывод суда о неуважительности причин пропуска СПАО "РЕСО-Гарантия" срока для подачи апелляционной жалобы представляется ошибочным.
Поскольку право апелляционного обжалования судебного решения является одним из средств реализации конституционного права на судебную защиту, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен СПАО "РЕСО-Гарантия" по уважительным причинам, то в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежал восстановлению.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о незаконности определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а срок для подачи СПАО "РЕСО-Гарантия" апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить СПАО "РЕСО-Гарантия" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
