Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5710/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий Дмитриев мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Мокроусовой А. В., апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий Димитриев мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) отказано в удовлетворении исковых требований к Ганичевой И. В., Ганичеву С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., объяснения Ганичевой И.В., Ганичева С.Н., представителя Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий Дмитриев мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Мокроусовой А.В., судебная коллегия
установила:
Ганичева И.В., Ганичев С.Н. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий Димитриев мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - монастырь, православная организация).
Указанное жилое помещение предоставлено Ганичевой И.В. в 2004 году по договору найма, который неоднократно перезаключался на новый срок.
15 мая 2015 года монастырь вручил Ганичевой И.В. уведомление о выселении ее и сына Ганичева С.Н. из занимаемого жилого помещения в связи с истечением срока договора найма и отсутствием у наймодателя намерений заключения договора на новый срок.
Со ссылкой на истечение срока договора найма и неисполнение требования об освобождении жилого помещения 24 июня 2019 года религиозная организация обратилась в суд с иском к Ганичевой И.В., Ганичеву С.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>, их выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца религиозной организации Чеборов И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что срок действия договора найма от 10 ноября 2015 года не продлевался, а новый договор найма с ответчиками не заключался из-за смены руководства монастыря. Указанное жилое помещение необходимо истцу для создания мастерской либо для предоставления в наем другим служащим монастыря.
Ответчики Ганичева И.В., Ганичев С.Н. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий Дмитриев мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Мокроусова А.В., полагая ошибочным вывод суда о перезаключении договора найма от 10 ноября 2015 года на новый срок, настаивает на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокуратура города Вологды, указывая на истечение срока действия договора найма, направление наймодателем в адрес ответчиков уведомления об отказе от заключения договора найма на новый срок и наличие оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, апелляционном представлении и дополнениях к нему, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1).
К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Абзац второй статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Как видно из материалов дела, Православная религиозная организация Спасо-Прилуцкий Димитриев мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является собственником квартиры <адрес>.
12 февраля 2004 года между монастырем и Ганичевой И.В. заключен договор найма жилья (квартиры), по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в пользование однокомнатную квартиру <адрес> на срок с 12 февраля 2004 года по 31 января 2005 года.
В дальнейшем 15 июля 2009 года, 15 февраля 2011 года, 15 февраля 2012 года, 15 февраля 2014 года договор найма заключался на новый срок.
10 ноября 2015 года между монастырем, Ганичевой И.В. и вселяющимся вместе с ней Ганичевым С.Н. заключен договор найма квартиры на период с 14 февраля 2016 года до 14 февраля 2017 года.
По истечении срока договора найма от 10 ноября 2015 года наймодатель не осуществил действия, указанные в абзаце втором статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложил нанимателю не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма заключить договор на тех же или иных условиях, а также не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Несмотря на то обстоятельство, что каких-либо соглашений и договоров после 14 февраля 2017 года монастырем с Ганичевой И.В. и Ганичевым С.Н. не заключалось, ответчики продолжали длительное время непрерывно пользоваться квартирой <адрес> при отсутствии возражений со стороны наймодателя, что, безусловно, свидетельствует о пролонгации отношений по договору найма жилого помещения.
Поскольку на момент обращения истца в суд (24 июня 2019 года) и принятия судом первой инстанции решения (25 июля 2019 года) договор найма, заключенный с Ганичевой И.В., действовал, так как к указанному времени не истек установленный законом трехмесячный срок заблаговременного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что уведомление о выселении от 15 мая 2019 года не содержит ссылок на решение наймодателя не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем.
Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель истца неоднократно пояснял, что единственным мотивом выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения явилось намерение использовать помещение под мастерскую либо предоставлять в наем служащим монастыря.
Между тем статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (абзац первый); если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор (абзац четвертый).
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Православной религиозной организации Спасо-Прилуцкий Дмитриев мужской епархиальный монастырь города Вологды Вологодской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) Мокроусовой А. В., апелляционное представление прокуратуры города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
