Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5710/2019
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Шумилова М.С. в лице представителя Васильева И.М. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шумилова М.С. к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителя - возвратить истцу.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Шумилов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее АО "Сони Электроникс", ответчик) о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2019 в интернет-магазине АО "Сони Электроникс" по адресу <.......> был приобретен телевизор <.......> стоимостью 999 990 руб. 00 коп. 02.07.2019 телевизор был доставлен транспортной компанией <.......> Стоимость услуг по доставке товара составила 13 900 руб. 00 коп. Однако в процессе эксплуатации телевизора после его получения, а именно, 04.07.2019, выяснилось, что телевизор неисправен, не включается. Каких-либо внешних воздействий, кроме попытки включения, не производил. Телевизор <.......> находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <.......> кв. 65. 05.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (доставлено 12.07.2019). Ответчик не ответил на заявление, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил. Приобретенный телевизор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Шумилов М.С. в лице представителя Васильева И.М.
Представитель просит определение судьи отменить и вернуть дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Отмечает, что истец обратился в Калининский районный суд г. Тюмени, поскольку зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105, не нарушив правила территориальной подсудности. При этом истец не имеет иной постоянной регистрации или регистрации временного пребывания. Указание адреса для почтовой корреспонденции в заявлении, направленном в адрес ответчика, а также в исковом заявлении, не свидетельствует о проживании истца по данному адресу. Данный адрес указан для суда с целью направления им почтовой корреспонденции, регулярно получаемой по данному адресу представителем истца.
Указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином месте проживания истца, в материалах дела отсутствуют, согласно действующего законодательства таким подтверждением является исключительно снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства (пребывания).
Ссылается на разумность сроков рассмотрения судопроизводства.
Считает недопустимым возвращение искового заявления, поскольку выбор истцом подсудности в районе его проживания, а также то, что истец на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела имел единственную регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом определена подсудность по месту своего пребывания: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105, однако из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец проживает по адресу: г. Екатеринбург, <.......> кв. 65. Таким образом, судья полагал, что место пребывания местом жительства не является, следовательно, исковое заявление Шумилова М.С. не подсудно Калининскому районному суду г. Тюмени.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
На основании п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Согласно п. 15 вышеуказанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что также предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления, Шумилов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Сони Электроникс" о защите прав потребителя.
Согласно свидетельству N <.......> о регистрации по месту пребывания выданному начальником (руководителем) органа регистрационного учета отделения по вопросам миграции в Калининском АО г. Тюмени ОВМ УМВД России по г. Тюмени, истец с 30.07.2019 по 30.01.2020 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Тюмень, <.......> д. 78, кв. 105.
Указанный документ является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое место проживания истца по данному адресу, в связи с чем, выводы судьи о том, что место пребывания местом жительства не является, судебная коллегия считает неправильными.
Принимая во внимание, что Шумилов М.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд по месту своего пребывания, отнесенного к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Шумилова М.С, к Акционерному обществу "Сони Электроникс" о защите прав потребителя возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
