Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-5710/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пионерского городского округа к Лыжову А.И. и Главацкому А.В. о продаже с публичных торгов жилых помещений, по апелляционной жалобе Лыжова Андрея Ильича и Главацкого Александра Владимировича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Главацкого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Пышко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Пионерского городского округа обратилась в суд с иском к Лыжову А.И. и Главацкому А.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 194,2 кв.м, с кадастровым номером N, на первом этаже, принадлежащей на праве собственности Лыжову А.И., жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, площадью 234,1 кв.м, с кадастровым номером N, на первом этаже, принадлежащей на праве собственности Главацкому А.В., с выплатой собственникам вырученных от продажи этих жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению этого помещения в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что в связи с поступающими жалобами жителей вышеуказанного дома на использование ответчиками своих жилых помещений под гостиницу, специалистами отдела архитектуры и перспективного развития территорий Пионерского городского округа 18.10.2017 был произведен визуальный осмотр этих помещений.
По результатам осмотра установлено, что гостиница расположена в цокольном и на первом этаже многоквартирного дома по ул. С., имеет изолированный отдельный вход, оборудованный с обратной стороны основного входа в жилой дом.
Согласно техническому плану здания на первом этаже должны располагаться квартиры NN 1 и 2, однако ответчиками - собственниками указанных квартир, самовольно, без получения разрешения произведены работы по перепланировке и переустройству отдельных помещений, оборудована лестница, связывающая первый и цокольный этаж, оборудован отдельный вход с улицы с пристроенной лестницей на придомовой территории жилого дома. Мероприятия по переводу из жилых помещений в нежилые помещения в отношении вышеуказанного объекта ответчиками не проведены.
19.10.2017 администрацией Пионерского городского округа было направлено предписание собственникам помещений о необходимости до 01.11.2017 в целях использования помещения по назначению провести процедуру перевода жилых помещений в нежилые с учетом перепланировки (переустройства) в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.
Однако в администрацию Пионерского городского округа собственники помещений за разрешением на перепланировку (переустройство), а также по вопросу перевода жилых помещений в нежилые, в установленные сроки не обратились.
В связи с чем администрацией Пионерского городского округа 26.06.2018 было направлено повторное уведомление о предоставлении информации о проделанной работе и о текущем состоянии выполнения работ по переводу жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые с учетом их перепланировки и переустройства.
02.08.2018 администрацией Пионерского городского округа была направлена ответчикам претензия об исполнении требований норм действующего законодательства в части проведения процедуры перевода жилых помещений в нежилые с учетом перепланировки (переустройства).
Однако, до настоящего времени в соответствии с нормами действующего законодательства процедура перевода жилых помещений в нежилые с учетом перепланировки (переустройства) собственниками помещений не проведена, жилые помещения используются не по целевому назначению, в качестве гостиницы, а также не соблюдена процедура в установленном порядке по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.
На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, просил иск удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования администрации Пионерского городского округа удовлетворены.
Суд постановилпродать с публичных торгов жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 194,2 кв.м., с кадастровым номером N, на первом этаже, принадлежащую на праве собственности Лыжову Андрею Ильичу, с выплатой собственнику Лыжову Андрею Ильичу вырученных от продажи этого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению этого помещения в прежнее состояние. Продать с публичных торгов жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 234,1 кв.м., с кадастровым номером N, на первом этаже, принадлежащую на праве собственности Главацкому Александру Владимировичу, с выплатой собственнику Главацкому Александру Владимировичу вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению этого помещения в прежнее состояние.
В апелляционной жалобе Лыжов А.И. и Главацкий А.В. просят решение суда отменить, в иске отказать.
Не оспаривая факт проведения работ по реконструкции принадлежащих им квартир N 1 и N 2 на первом этаже дома и размещения на их площади мини-отеля, ответчики ссылаются на соблюдение требований строительных норм и правил при проведении работ по переустройству, оборудованию и реконструкции принадлежащего им имущества, а также отсутствие нарушений прав иных лиц при проведении таких работ.
Указывают, что перевод помещений в нежилой фонд носит правовой характер, его отсутствие само по себе не влечет необходимость применения продажи с торгов данного имущества. Данная мера ответственности несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, учитывая, что проведенные работы не влекут разрушение помещения, как то отражено в ст. 293 ГК РФ.
Также авторы жалобы указывают, что уведомление администрации о приведении квартир в прежнее состояние они не получали.
В судебное заседание не явился Лыжов А.И., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 1, площадью 194,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дом N 1 по <адрес>, является - Лыжов А.И. с 26.02.2016 года, а собственником квартиры N 2, площадью 234,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дом <адрес>, является - Главацкий А.В. с 29.02.2016 года (л.д.11-15).
Также Лыжов А.И. с 26.02.2016 года является собственником нежилого помещения, площадью 69,2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома N 1 по <адрес> (л.д.16-20).
Суд установил на основании представленных по делу доказательств, в том числе и по результатам выездного судебного заседания, что ответчиками самовольно произведены работы по реконструкции, переоборудованию и переустройству вышеуказанных помещений, в результате которой образован мини-отель в цокольном и на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Советская, д.1, который имеет изолированный отдельный вход противоположной стороны основного входа в жилой дом. При этом в квартире N 1 обустроен проход (лестничный марш) в цокольный этаж жилого дома, а также установлена металлическая лестница для прохода в "мини-гостиницу Флоранж" с придомовой территории жилого дома.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из пояснений ответчиков в ходе судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции следует, что указанные работы проведены без получения разрешения органа местного самоуправления, согласия иных собственников помещений и квартир многоквартирного дома, мероприятия по приведению документации на квартиры в соответствие с фактическим состоянием не проводились. Вместе с тем, в связи с изменениями законодательства и запретом размещения гостиниц в жилых помещениях, мини-отель в настоящее время не используется.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 26,29 ЖК РФ и исходил из того, что ответчикам неоднократно уполномоченным лицом направлялись предписания, и устанавливался срок для приведения устройства квартир в первоначальное состояние, однако действий, направленных на приведение жилых помещений в первоначальное состояние, либо действий по предоставлению документов для согласования перевода жилых помещений в нежилые, ответчики не выполнили, поэтому имеются основания для возложения на них ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 29 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В силу ч.1 и ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).
В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно же п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Согласно же ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Исходя из содержания указанных положений закона, основание прекращения права собственности на жилище предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для приведения помещения в прежнее состояние, и только потом принятие решения о прекращении права путем продажи с публичных торгов. Указанное воздействие является крайней, исключительной мерой ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения.
При этом закон возлагает на орган местного самоуправления обязанность по вручению собственнику, осуществившему самовольно перепланировку и переустройство жилого помещения, предупреждение о необходимости устранения нарушений путем приведения помещений в первоначальное положение.
Между тем по делу не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности иным способом устранить выявленные нарушения, а также исполнения органом местного самоуправления обязанности и предупреждения ответчиков о необходимости привести помещения в прежнее состояние. Уведомления от 19.10.2017 года, 26.06.2018 года и 02.08.2018 года вышеуказанных требований не содержат, ответчикам предлагалось лишь провести мероприятия по переводу жилых помещений в нежилые (л.д.23,24,29 т.1).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 39 данного Постановления под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Как установлено по делу, в настоящее время спорные помещения не используются. Из заключения специалиста от 25.09.2019 года (л.д.7-21 т.2) следует, что угрозы для окружающих состояние помещений не представляет. Данные обстоятельства истец не оспаривал.
Также по делу установлено, что ответчиками принимались меры к сохранению помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
Так, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Главацкого А.В. и Лыжова А.И. о сохранении помещений в новом состоянии после проведенных работ по перепланировки, переустройства и реконструкции.
Как пояснил в судебном заседании Главацкий А.В., ходатайствуя о приостановлении апелляционного производства по делу, они вновь обратились в суд с аналогичным иском, поскольку не смогли сразу получить согласие всех собственников многоквартирного дома, так как не все собственники проживают в данном доме.
Между тем, при отсутствии доказательств принятия судом указанного иска к производству, оснований для приостановления производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств систематичности противоправных и виновных действий со стороны ответчиков, которые, вопреки предупреждениям, не привели помещения в первоначальное состояние, по делу не установлено.
Поскольку последствия применения ч.5 ст. 29 ЖК РФ направлены на возложение на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, что ответчикам органом местного самоуправления не предлагалось, а решение об удовлетворении требований о продаже жилого помещения с публичных торгов может быть принято, только если после предупреждения собственник продолжает ненадлежащие действия и иные способы устранения нарушений не могут быть осуществлены, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Пионерского городского округа, являются неправильными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Главацкого А.В. о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области 10 сентября 2019 года отменить. Вынести новое решение, которым в иске администрации Пионерского городского округа к Лыжову А.И. и Главацкому А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
