Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5709/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Ляскало Дмитрия Сергеевича на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы Ляскало Д.С. на определение суда от 02 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1353/2016,

установила:

определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 г. Ляскало Е.А. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 г. по материалу N 13-150/2020, определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г. по материалу N 13-535/2020 отказано. Одновременно указанным определением Жданову И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г. по материалу N 13-535/2020. Частные жалобы Ляскало Е.А. (на определение суда от 11 августа 2020 г. и 02 декабря 2020 г.) и Жданова И.Н. (на определение суда от 02 декабря 2020 г.) возвращены.

Не согласившись с указанным определением Ляскало Д.С. подал частную жалобу, которая определением судьи от 30 апреля 2021 г. была возвращена в связи с истечением срока апелляционного обжалования указанного определения.

С данным определением Ляскало Д.С. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, полагает, что судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы Ляскало Д.С. указывает, что к частной жалобе на определение от 02 апреля 2021 г. им было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отсутствие подписи на данном ходатайстве не являлось основание для возврата заявления, поскольку оно подлежало оставлению без движения. Указанные обстоятельства привели к нарушению права Ляскало Д.С. на судебную защиту.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2021 г. Ляскало Е.А. в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 августа 2020 г. по материалу N 13-150/2020, определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г. по материалу N 13-535/2020 отказано. Одновременно указанным определением Жданову И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 декабря 2020 г. по материалу N 13-535/2020. Частные жалобы Ляскало Е.А. (на определение суда от 11 августа 2020 г. и 02 декабря 2020 г.) и Жданова И.Н. (на определение суда от 02 декабря 2020 г.) возвращены.

Срок обжалования указанного определения истек 23 апреля 2021 г.

30 апреля 2021 г. в суд поступила частная жалоба Ляскало Д.С. с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное заявление не содержало подписи заявителя.

Принимая решение о возвращении частной жалобы, судья суда первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 02 апреля 2021 г. истек 23 апреля 2021 г., частная жалоба подана заявителем за пределами предусмотренного законом срока обжалования, при этом, поскольку приложенное к частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписано, оно не свидетельствует о волеизъявлении его подателя, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о необходимости оставления заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без движения основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством возможность оставления заявления о восстановлении процессуального срока без движения не предусмотрена.

Поскольку частная жалоба была подана Ляскало Д.С. за пределами предусмотренного законом срока на ее подачу в отсутствие подписанного ходатайства о восстановлении процессуального срока, она правомерна возвращена судьей.

Довод частной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту отклоняется как несостоятельный.

Заявитель не был лишен возможности повторного обращения в суд с частной жалобой и подписанным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судьей определение является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, при этом нарушение норм процессуального права также не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ляскало Д.С. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка