Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постоваловой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу "Универсал" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Универсал" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Постоваловой Татьяны Леонидовны к Акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в пользу Постоваловой Татьяны Леонидовны неустойку в размере 250 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Универсал" в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 5 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Постовалова Т.Л. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.06.2020 с АО "Универсал" в ее пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры 133, расположенной в жилом доме на земельном участке по адресу: (адрес), стоимостью 5 372 640 рублей, по договору долевого участия N 1А-378-ДУ от 17.08.2017, за период с 09.01.2019 по 02.04.2020. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ею в полном объеме. Срок передачи объекта строительства установлен п. 3.1.1 Договора - не позднее 31.12.2018. Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан. Срок нарушения с 03.04.2020 по 17.05.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) составляет 140 дней, сумма неустойки - 388 620 рублей. В связи с неправомерными действиями ответчика понесла расходы по оплате юридических услуг. Просит взыскать с АО "Универсал" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 977 104 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца Аханьков А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Постоваловой Т.Л., представителя ответчика АО "Универсал", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Универсал", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части и принять новое решение, взыскав в пользу истца неустойку за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 в размере 50 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсацию судебных расходов - 2 000 рублей. Полагает период с 03.04.2020 по 31.12.2020 не подлежит включению при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии с абз. 2, 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Неустойка подлежит исчислению за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 и ее размер составляет 208 547,98 рублей. Размер установленных судом неустойки, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является чрезмерно завышенным, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию сумм. Установленный судом первой инстанции размер компенсации расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, не соответствует сложности дела, качеству оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.07.2020, вступившим в законную силу, с АО "Универсал" в пользу Постоваловой Т.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период 09.01.2019 по 02.04.2020 в размере 800 000 рублей. АО "Универсал" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплаты неустойки в сумме 800 000 рублей сроком до 01.01.2021.

Как установлено вышеуказанным решением суда, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-378-ДУ от 17.08.2017, в соответствии с которым истец приобретает в строящемся доме жилое помещение - квартиру (номер), в жилом доме на земельном участке по адресу: (адрес), общей площадью 73,8 кв.м., на 7 этаже. Согласно договору застройщик гарантировал, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2018 (п. 3.1.1.). Стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 5 372 640 рублей (п. 4.1.). Крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора - 31.12.2018. Истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в полном объеме.

Указывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта исполнены не были, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков за период с 03.04.2020 по 17.05.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020).

Доводы жалобы сводятся к оспариванию расчета взысканной судом суммы неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату представителя. Нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства и возникновение у нее права на получение неустойки никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Следовательно, при исчислении неустойки период с 03.04.2020 по 31.12.2020 не подлежит включению.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 за 138 дней.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, судом первой инстанции без учета положений вышеуказанного Постановления была взыскана неустойка за период с 03.04.2020 по 17.05.2021.

Однако, в данном случае указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Вопреки доводам жалобы при расчете неустойки в соответствии со ст. 6 Закона применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. По состоянию на 31.12.2018 ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,50%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 17.05.2021 составляет 370 712,16 рублей (5 372 640 руб. х 138 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами права, учитывая период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательства и оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки указанным последствиям, обоснованно пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

Размер неустойки определен судом с учетом баланса интересов сторон, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и императивным требованиям, изложенным в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа в еще большем размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составит 125 000 рублей (250 000 руб. х 50%)

В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, периода неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 75 000 рублей, оснований для определения иного размера взысканной суммы штрафа не имеется.

В жалобе также оспаривается решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, обращение в суд с настоящим иском было вызвано неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила и подала в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, участвовала в судебном заседании при разрешении спора по существу продолжительностью 40 минут.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого ответчика, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с присужденным истцу размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей с учетом требований разумности и объема проделанной работы по конкретному делу с оценкой его сложности.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Универсал" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка