Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5709/2021

город Екатеринбург 21.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой И.П., Волковой Е.В. к Пятойкиной Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Волковой И.П., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Пятойкиной Н.Т., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Волкова И.П., Волкова Е.В. обратились с иском к Пятойкиной Н.Т. об истребовании имущества из незаконного владения? просили возложить на Пятойкину Н.Т. обязанность возвратить незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее на праве собственности Волковой И.П., Волковой Е.В., общей стоимостью 563056 руб. (бытовую технику, домашнюю мебель, посуду, обувь, кухонные принадлежности, книги, сувениры, детские игрушки, личные вещи). В обоснование иска указано, что в период с ноября 2014 по март 2020 Волкова И.П. и Волкова Е.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пятойкиной Н.Т. По устной договоренности, достигнутой между истцами Волковой И.П., Волковой Е.В. и ответчиком Пятойкиной Н.Т., истцы Волкова И.П., Волкова Е.В. обязались оплачивать коммунальные услуги за квартиру, которую им предоставила для проживания ответчик Пятойкина Н.Т. (<адрес>). Для проживания в указанной квартире истцы Волкова И.П., Волкова Е.В. привезли в квартиру свою бытовую технику: холодильник, стиральную машину, ноутбук, пылесос, швейную машинку и прочее имущество. По утверждению истцов, в связи с тяжелым материальным положением у них возникла задолженность по коммунальным платежам, в марте 2020 Пятойкина Н.Т. потребовала от истцов освободить квартиру, стороны договорились о том, что квартира будет освобождена до 30.03.2020. Как указывают истцы, Пятойкина Н.Т. потребовала немедленно оплатить задолженность по коммунальным платежам, но такая возможность у истцов отсутствовала, в связи с чем 29.03.2020 Пятойкина Н.Т. приехала на квартиру, потребовала освободить квартиру и незаконно забрала себе имущество, принадлежащее на праве собственности Волковой И.П., Волковой Е.В., общей стоимостью 563056 руб. (бытовую технику, домашнюю мебель, посуду, обувь, кухонные принадлежности, книги, сувениры, детские игрушки, личные вещи).

Ответчик Пятойкина Н.Т. в суде первой инстанции иск Волковой И.П., Волковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признала, в обоснование свой позиции указала, что истцы Волкова И.П., Волкова Е.В. проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ноября 2014 по 29.03.2020 включительно. По устной договоренности, достигнутой между истцами Волковой И.П., Волковой Е.В. и ответчиком Пятойкиной Н.Т., истцы Волкова И.П., Волкова Е.В. обязались оплачивать коммунальные услуги за квартиру, которую им предоставила для проживания ответчик Пятойкина Н.Т. (город Екатеринбург, п.Мичуринский, улица Карасьевская, 36-35). По утверждению Пятойкиной Н.Т., в нарушение достигнутой договоренности истцы допустили просрочку коммунальных платежей, в марте 2020 задолженность по коммунальным платежам составила 50000 руб., 29.03.2020 истцы Волкова И.П., Волкова Е.В. освободили квартиру, передали ключи от квартиры ответчику Пятойкиной Н.Т. Как указала ответчик Пятойкина Н.Т., истцы Волкова И.П., Волкова Е.В., признавая задолженность по коммунальным платежам в размере 50000 руб., оставили в принадлежащей ей - Пятойкиной Н.Т. квартире в качестве залога за свою задолженность по коммунальным платежам принадлежащее Волковой И.П., Волковой Е.В. имущество - холодильник Vestel, стиральную машину, ноутбук, коробку обуви, ковер, коробку с посудой, швейную машину, о чем 29.03.2020 была составлена расписка, подписанная Волковой И.П., Волковой Е.В., другого имущества в квартире не было.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2020 Волковой И.П., Волковой Е.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ссылаются на недоказанность, по их мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Волкова Е.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения истца Волковой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец Волкова Е.В. об отложении разбирательства по делу не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020 не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом.

Исходя из предмета и основания иска, а также из смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца не предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение имущества у ответчика, отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения эти имуществом.

Из материалов дела следует и подтверждено истцами Волковой И.П., Волковой Е.В. и ответчиком Пятойкиной Н.Т. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в период с ноября 2014 по 29.03.2020 включительно Волкова И.П. и Волкова Е.В. проживали в квартире, расположенной по адресу: город Екатеринбург, п.Мичуринский, улица Карасьевская, 36-35, принадлежащей на праве собственности Пятойкиной Н.Т., 29.03.2020 истцы Волкова И.П., Волкова Е.В. освободили квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передали ключи от квартиры ответчику Пятойкиной Н.Т.

Также из материалов дела следует и подтверждено истцами Волковой И.П., Волковой Е.В. и ответчиком Пятойкиной Н.Т. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Пятойкиной Н.Т., осталось принадлежащее на праве собственности истцам Волковой И.П., Волковой Е.П. имущество - холодильник Vestel, стиральная машина, ноутбук, коробка обуви, ковер, коробка с посудой, швейная машина (данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2020, вынесенным УУП ОП N 8 УМВД России по городу Екатеринбургу Абакаровым А.Р.; правовой позицией, изложенной истцами Волковой И.П., Волковой Е.В. и ответчиком Пятойкиной Н.Т. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объяснениями ответчика Пятойкиной Н.Т., данными ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, распиской от 29.03.2020, подписанной истцами и ответчиком, согласно которой в обладании Пятойкиной Н.Т. находятся принадлежащее истцам Волковой И.П., Волковой Е.В. имущество - холодильник Vestel, стиральная машина, ноутбук, коробка обуви, ковер, коробка с посудой, швейная машина).

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие иного, кроме указанного выше имущества (то есть кроме холодильника стиральной машины, ноутбука, коробки обуви, ковра, коробки с посудой, швейной машины), принадлежащего истцам Волковой И.П., Волковой Е.В., в квартире расположенной по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности имущества (холодильника Vestel, стиральной машины, ноутбука, коробки обуви, ковра, коробки с посудой, швейной машины) на праве собственности истцам Волковой И.П., Волковой Е.В. подтвержден ответчиком Пятойкиной Н.Т. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, также данный факт подтвержден распиской от 29.03.2020, подписанной как истцами, так и ответчиком, согласно которой в обладании Пятойкиной Н.Т. находятся принадлежащее истцам Волковой И.П., Волковой Е.В. имущество - холодильник Vestel, стиральная машина, ноутбук, коробка обуви, ковер, коробка с посудой, швейная машина). Данным обстоятельствам в их совокупности суд первой инстанции не дал оценки, чем нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение у ответчика Пятойкиной Н.Т. спорного имущества (холодильника Vestel, стиральной машины, ноутбука, коробки обуви, ковра, коробки с посудой, швейной машины), принадлежащего истцам Волковой И.П., Волковой Е.В.

Вывод суда первой инстанции о законности владения ответчиком Пятойкиной Н.Т. спорным имуществом (холодильником Vestel, стиральной машиной, ноутбуком, коробкой обуви, ковром, коробкой с посудой, швейной машиной), принадлежащим на праве собственности истцам Волковой И.П., Волковой Е.В., со ссылкой на две расписки от 29.03.2020, является необоснованным и неверным по следующим основаниям. Согласно представленной первой расписке от 29.03.2020 Волкова Е.В. обязалась возвратить Пятойкиной Г.Т. 50000 руб. в счет коммунальных платежей за жилье по улице <адрес>. Согласно представленной второй расписке от 29.03.2020 Волкова Е.В. указала, что должна Пятойкиной Н.Т. 50000 руб. за квартплату по адресу: <адрес>, обязалась добровольно вернуть долг в течение трех месяцев до 29.06.2020, также указала, что оставляет в залог холодильник <адрес> стиральную машину, ноутбук, обувь, ковер, посуду в прихожей, швейную машинку. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований закона, предъявляемых к договору залога, влечет его недействительность в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы Волкова И.П., Волкова Е.В. и ответчик Пятойкина Н.Т. не согласовали существенных условий договора залога. В силу действующего законодательства залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, при этом законом не предусмотрена обязанность граждан при наличии задолженности по обязательствам заключать договор залога. В предусмотренном законом порядке условия о передаче в залог движимого имущества сторонами (истцами Волковой И.П., Волковой Е.В. и ответчиком Пятойкиной Н.Т.) согласованы не были. В связи с указанным у ответчика Пятойкиной Н.Т. отсутствует надлежащее правовое основание для владения спорным имуществом (холодильником Vestel, стиральной машиной, ноутбуком, коробкой обуви, ковром, коробкой с посудой, швейной машиной), принадлежащим на праве собственности истцам Волковой И.П., Волковой Е.В. Если Пятойкина Н.Т. полагает, что Волкова И.П., Волкова Е.В. имеют перед ней - Пятойкиной Н.Т. задолженность по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то Пятойкина Н.Т. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов. Указанное обстоятельство (наличие задолженности) не является основанием для удерживания ответчиком Пятойкиной Н.Т. имущества (холодильника Vestel, стиральной машины, ноутбука, коробки обуви, ковра, коробки с посудой, швейной машины), принадлежащего на праве собственности истцам Волковой И.П., Волковой Е.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020 подлежит отмене в силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым иск Волковой И.П., Волковой Е.В. к Пятойкиной Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворяет частично, истребует из чужого незаконного владения Пятойкиной Н.Т. в пользу Волковой И.П., Волковой Е.В. холодильник стиральную машину, ноутбук, обувь, ковер, посуду, швейную машину, в удовлетворении остальной части иска отказывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцы были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки в суд не представили. Сведений о наличии ходатайств истцов об отложении судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на <дата>, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения носит имущественный характер, поэтому при подаче такого иска государственная пошлина уплачивается по правилам, закрепленным в п.п.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска истец Волкова И.П. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб. 28 коп. Для расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Волковой И.П., судебная коллегия принимает во внимание ту стоимость спорного имущества, которое истребовано из чужого незаконного владения ответчика в пользу истцов, и стоимость которого согласно представленным истцами сведениям, не оспоренным ответчиком, составляет 88500 руб. (для расчета государственной пошлины судебная коллегия принимает во внимание следующие сведения о стоимости спорного имущества: холодильник - 16500 руб., машина стиральная - 10000 руб., ноутбук - 22000 руб., обувь - 10000 руб., ковер - 10000 руб., посуда -10000 руб., швейная машина - 10000 руб.). Таким образом, иск Волковой И.П., Волковой Е.В. к Пятойкиной Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен на 88500 руб. /563 056 руб. = 16%. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Пятойкиной Н.Т. в пользу истца Волковой И.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб. 28 коп. х 0,16 = 707 руб., также с ответчика Пятойкиной Н.Т. в пользу истца Волковой И.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные истцом Волковой И.П. при подаче апелляционной жалобы, всего с ответчика Пятойкиной Н.Т. в пользу истца Волковой И.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 руб. + 150 руб. = 857 руб.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика Пятойкиной Н.Т. в пользу истца Волковой И.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение. Удовлетворить иск Волковой И.П., Волковой Е.В. к Пятойкиной Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Пятойкиной Н.Т. в пользу Волковой И.П. Волковой Е.В. холодильник Vestel, машину стиральную, ноутбук, обувь, ковер, посуду, швейную машину. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка