Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашуткиной Е.К. к Марутяну Д.Р., Администрации Сальского городского поселения о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Ивашуткиной Е.К., Марутяна Д.Р. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Ивашуткина Е.К. обратилась с иском к Марутяну Д.Р., Администрации Сальского городского поселения о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 02.05.2017 заключила с ответчиком ИП Марутяном Д.Р. договор на изготовление и установку памятника из гранита на могиле своего отца Т.К.Л., в соответствии с условиями которого передала ответчику аванс в размере 28000 рублей; срок окончания работ был определен сторонами 3.10.2017. Ответчик без уведомления истца, без ее согласия, установил на могиле умершего Т.К.Л. на Сальском городском кладбище без швеллеров, без армирования, без залития фундамента, уже ранее использованную на чужом захоронении основу - бетонную плиту, не соответствующую по цвету заказанному памятнику из черного гранита, повредив при этом два левых угла у плиты соседнего надгробья матери истицы Т.Р.С. Из-за действий истца два левых угла памятника умершей Т.Р.С. разрушены, а сам памятник углубился в землю всей левой стороной. На неоднократные требования устранить выявленные недостатки и выполнить работы качественно и в согласованный с истицей срок, ответчик не реагирует и даже не отвечает. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований просила суд взыскать с ИП Марутяна Д.Р. в свою пользу аванс за работу в размере 28000 рублей, неустойку за невыполнение в срок её требований как потребителя в размере 23856 рублей; обязать ИП Марутяна Д.Р. и администрацию Сальского городского кладбища восстановить памятник умершей Т.Р.С.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда солидарно с ИП Марутян Д.Р. и Администрации Сальского городского кладбища в размере 200 000 рублей и отдельно с Марутяна Д.Р. еще 100000 рублей, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. исковые требования Ивашуткиной Е.К. к Марутяну Д.Р., Администрации Сальского городского поселения о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Марутяна Д.Р. в пользу Ивашуткиной Е.К. аванс, уплаченный за изготовление и установку памятника в размере 28000 рублей, неустойку в размере 23856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28428 рублей, судебные расходы в размере 2885 рублей 90 копеек, а всего 88169 рублей 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ивашуткиной Е.К. отказал. Взыскал с Марутяна Д.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" в размере 2055 рублей 68 копеек.
С указанным решением не согласился ответчик Марутян Д.Р. и истица Ивашуткина Е.К., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.
Марутян Д.Р. повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о пропуске истицей срока исковой давности, оспаривает вывод суда о том, что оговоренные в договоре с Ивашуткиной Е.К. работы не были выполнены в срок исключительно по его вине, утверждая, что в этом виновата сама истица. Марутян Д.Р. утверждает, что выполнил работы качественно и в соответствии с условиями договора, а претензии со стороны истицы возникли, когда он отказался выполнять не предусмотренные договором работы в отношении памятника её матери. Апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ивашуткина Е.К. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что она предъявляла иск к Администрации Сальского городского кладбища, а суд рассмотрел его в отношении Администрации Сальского городского поселения, хотя отказал в удовлетворении её ходатайства об изменении статуса последней с третьего лица на соответчика; приводит доводы о том, что действия ИП Марутяна Д.Р. и Администрации Сальского городского кладбища в лице ИП Ч.А.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 244 УК РФ, а суд незаконно отказал в её ходатайстве направить в правоохранительные органы фотоматериалы, доказывающие преступление ответчиков; полагает, что суд необоснованно занизил размер компенсации причиненного ей морального вреда, полагая, что она должна быть взыскана в размере 300000 рублей, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по изготовлению цветных фотографий, не запросил и не истребовал аудиозапись звонков на телефон ответчика с требованием выполнить обязательства по залитию фундамента. Апеллянт утверждает, что все расходы по отправлению им писем и телеграмм в адрес ответчика относятся к заказу по изготовлению памятника, в связи с чем должны быть возмещены последним, что стоимость всех её поездок из г. Ростова-на-Дону в г. Сальск на кладбище и расходы на приобретение необходимого для ухода за могилами инвентаря (лопаты, пленка) должны быть взысканы с ответчика Марутяна Д.Р., повторяет доводы о том, что памятник матери был поврежден именно в ходе работ по установке основы под памятник на могиле отца, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайств о ведении видеозаписи судебного заседания, вызове в суд сотрудника ответчика, которому истцом передавались претензии и высказывались устные замечания по установке надгробья. Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомиться с делом 26.11.2019, в невыдаче копии протокола судебного заседания от 26.11.2019, в отказе суда назначить по делу экспертизу места захоронения отца; полагает что её права потребителя были нарушены еще и выдачей ответчиком квитанции, оформленной ненадлежащим образом.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ивашуткина Е.К. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Марутяна Д.Р. по ордеру Рыбин С.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ивашуткиной Е.К. и удовлетворить апелляционную жалобу своего доверителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что 02.05.2017 между Ивашуткиной Е.К. и ИП Марутяном Д.Р. был заключен договор на изготовление и установку памятника и надгробия из черного гранита отцу истицы ФИО7 на Сальском городском кладбище по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в качестве аванса истица передала ответчику 28 000 руб., что ввиду ненадлежащего качества выполненных работ и нарушения срока их выполнения Ивашуткина Е.К. отказалась от договора с Марутяном Д.Р., потребовав от последнего демонтировать все, что он сделал, что никакие выполненные ответчиком работы истцом приняты не были и на момент рассмотрения настоящего спора в суде никакого их овеществленного результата, установленного на могиле отца истицы, не имеется.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.
Доказательств надлежащего качества работ и отсутствия у Ивашуткиной Е.К. оснований к отказу от договора об их выполнении в деле нет и в своей апелляционной жалобе Марутян Д.Р. на них не ссылается; тот факт, что согласованные с истицей работы не были выполнены в срок, предусмотренный заключенным с нею соглашением, Марутян Д.Р. не оспаривает; объективных доказательств того, что данная просрочка была целиком или в большей части обусловлена неправомерными действиями самой истицы в деле нет.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что ответчиком Марутяном Д.Р. были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания полученного им аванса и применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Довод о том, что истицей пропущен срок исковой давности, заявлялся ранее и был аргументированно отклонен судом первой инстанции.
В частности, суд указал, что к отношениям сторон должны применяться специальные нормы законодательства о защите прав потребителей, которыми установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе (абз. 2 п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что никакие выполненные ответчиком работы истицей не принимались, гарантийный срок на них не устанавливался, а иск был предъявлен в суд до истечения двух лет с момента предъявления ответчику первой претензии в связи с их ненадлежащим исполнением.
Данные выводы являются обоснованными, т.к. соответствуют закону и материалам дела; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, исключающие применение к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, Марутян Д.Р. не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы Ивашуткиной Е.К. о том, что при подаче иска ею в качестве ответчика была указана администрация Сальского городского кладбища, в то время как суд рассмотрел дело в отношении другого ответчика - администрации Сальского городского поселения, которого не привлек в этом качестве к участию в деле, противоречит материалам дела.
Так, в судебном заседании 5 ноября 2019г. суд уточнял у Ивашуткиной Е.К. к кому именно она предъявляет иск (т.1, л.д.113-114) и привлек участию в деле в качестве соответчика Администрацию Сальского городского поселения, в связи с чем начал рассмотрение дела сначала, назначив его подготовку к судебному разбирательству на 18.11.2019 на 14ч 30 мин. (т.1 л.д.114).
Об изменении процессуального положения Администрации Сальского городского поселения с третьего лица на соответчика просила суд и сама Ивашуткина Е.К. (т.1 л.д.212).
В судебном заседании 26.11.2019 суд первой инстанции уточнил у истца существует ли Администрация Сальского городского кладбища в качестве самостоятельного юридического лица, которое может выступать ответчиком в суде, предложив ей представить доказательства данного факта в виде выписки из ЕГРЮЛ, на что Ивашуткина Е.К. ответила, что в таком случае необходимо присутствие городской администрации (т.1 л.д.225).
Доказательств существования Администрации Сальского городского кладбища в качестве отдельного юридического лица, к которому можно предъявить иск, в материалах дела нет.
Из Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории Сальского городского поселения (утв. решением Собрания депутатов Сальского городского поселения N 235 от 30.08.2019) следует, что те функции по содержанию кладбищ и обеспечению сохранности памятников, которые, по утверждению Ивашуткиной Е.К., должна выполнять Администрация Сальского городского кладбища, возложены на специализированную службу по вопросам похоронного дела, создаваемую в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия или учреждения, в которых доля участия муниципального образования составляет более 50% (п.3.1, т.1 л.д.177).
К такому учреждению (муниципальному унитарному предприятию) Ивашуткина Е.К. исковых требований не предъявляла.
Факт отсутствия Администрации Сальского городского кладбища как самостоятельного юридического лица признан, по сути, и самой Ивашуткиной Е.К., которая в своей апелляционной жалобе утверждает, что Администрацией Сальского городского кладбища является ИП Ч.А.В., который расположен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (стр. 1 апелляционной жалобы т.2 л.д.26).
К ИП Ч.А.В. Ивашуткина Е.К. также никаких исковых требований в суде первой инстанции не предъявляла; изменение состава лиц, участвующих в деле, на этапе апелляционного производства в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не допускается.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд рассмотрел иск не к тому ответчику, к которому он был предъявлен апеллянтом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта повреждения памятника матери истицы противоправными действиями Марутяна Д.Р. или администрации Сальского городского поселения.
Данный вывод соответствует материалам дела.
В частности, на имеющейся в материалах дела фотографии этого памятника (фото N 4 т.1 л.д.12, л.д.48) видно, что памятник Т.Р.С. был наклонен еще до того момента как Марутян Д.Р. демонтировал крест, убрал могильный холм и приступил к установке памятника отцу истицы.
Из имеющейся в деле фотографии памятника Т.Р.С. от 18.08.2019 следует, что его положение визуально не изменилось (т.1 л.д.148 [оборотная сторона]).
Никаких объективных свидетельств того, что памятник покосился в результате разрытия ответчиком земли рядом с ним, либо в результате установки на его опорные швеллеры надмогильной плиты для памятника Т.К.Л. (отцу истицы), равно как и доказательств причинения ему иного ущерба умышленными или неосторожными действиями ответчика в деле нет.
Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что в результате действий Марутяна Д.Р. был причинен ущерб памятнику матери истца, подлежит отклонению как бездоказательный.
Доводы о том, что Марутян Д.Р. не делал бетонный фундамент на могиле отца истицы, а украл его на чужой могиле, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как бездоказательные.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции взыскал только те из них, связь между несением которых и рассмотрением настоящего дела документально подтверждена.
Данный вывод является правильным, так как соответствует п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В апелляционной жалобе истица не указывает размер трат за изготовление фотографий, распечатку исков и копирование документов; какие именно из предоставленных ею в материалы дела квитанций подтверждают эти траты, в самих квитанциях и в апелляционной жалобе не указано.
В деле нет доказательств того, что поездки истицы на кладбище в г. Сальск не являлись данью уважения истицы своим родителям, а были обусловлены исключительно конфликтом, возникшим с Марутяном Д.Р.
В этой связи довод жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию все расходы Ивашуткиной Е.К. на проезд к могилам своих родителей, подлежит отклонению, как необоснованный.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, что суд взыскал не все расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению как необоснованные.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивашуткиной Е.К., Марутяна Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 08.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
