Определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-5709/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-5709/2020
Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Новичкова В.Н. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Новичкова В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Волжского районного суда города Саратова по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", Гарига О.А., Новичкову В.Н., Коркотяну В.В, о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Новичкова В.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным, по встречному иску Гариги О.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным, изучив представленные материалы,
установил:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года отменено решение Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2018 года. Принято новое решение, которым с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" имущество по договору об ипотеке N от 24 июня 2008 года - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 499 312 рублей 80 копеек, способ реализации - с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований Новичкова В.Н., Гарига О.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным отказано. С открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" в пользу <данные изъяты> взыскана плата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.
Ответчик Новичков В.Н. обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта до 30 апреля 2020 года.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления Новичкова В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года судом по собственной инициативе исправлена описка, допущенная во водной части определения Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года.
Не согласившись с данным определением, Новичков В.Н. подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. В доводах частной жалобы Новичков В.Н. указывает, что он и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием отмены для судебного постановления. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя, представленным доказательствам в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 203 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Новичкова В.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Между тем, из указанных заявителем в заявлении о предоставлении отсрочки оснований и представленных доказательств не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение, небольшой доход не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N от 18 апреля 2006 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, баланс интересов взыскателя и должника, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность исполнения Новичковым В.Н. решения суда после <дата>, суду не предоставлено. Предоставление отсрочки судебного решения в данном случае необоснованно отдаляет исполнение судебного акта, нарушает баланс прав взыскателя и должника, что, в свою очередь, затрагивает гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом изложенной правовой позиции и конкретных обстоятельств дела, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свои вывод, подлежат отклонению.
Доводы жалобы Новичкова В.Н. о том, что он и его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка