Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 года №33-5709/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5709/2020
"16" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сеткиной Л.И.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2020 года,
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года,
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года,
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года,
по делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" и защите прав потребителей.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года подана кассационная жалоба.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2020 принято к производству суда исковое заявление Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителей.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 соединены в одно производство гражданские дела N 2-366/2020 N 2-69/2020 по искам Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" компании Хэнде Мотор СНГ о защите прав потребителей. Гражданскому делу присвоен N 2-69/2020.
18 февраля 2020 года в Юргинский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО5, в котором эксперт просила разрешить проведение процедуры замены аккумуляторной батареи, обязать ответчика предоставить работоспособную аккумуляторную батарею, разрешить привлечь при необходимости узкоквалифицированных специалистов, разрешить проведение исследования по месту нахождения транспортного средства Hyundai Tucson, 2019 года выпуска с ограничением доступа истца к транспортному средству на время проведения исследования путем опечатывания места хранения.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО5 удовлетворено.
23 марта 2020 года в Юргинский городской суд Кемеровской области на данное определение поступила частная жалоба Сеткиной Л.И.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2020 года частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2020 года возвращена заявителю.
07 апреля 2020 года в суд поступила частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 25 марта 2020 года о возврате её частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 20 февраля 2020 года.
Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2020 года постановлено:
Частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда от 25 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, оставить без движения.
Установить срок для устранения указанных в определении недостатков по 27 апреля 2020 года.
18 марта 2020 года в суд поступило ходатайство истца Сеткиной Л.И. об отстранении экспертов ФИО5 и ФИО6 от проведения экспертизы.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об отводе экспертов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказано.
07 апреля 2020 года в Юргинский городской суд Кемеровской области на данное определение поступила частная жалоба Сеткиной Л.И.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2020 года частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об отводе экспертов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 возвращена заявителю.
27 апреля 2020 года в суд поступила частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 08 апреля 2020 года о возврате её частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 20 марта 2020 года.
Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года постановлено:
Оставить без движения частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда от 08 апреля 2020 года о возврате частной жалобы Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда от 20 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от проведения судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, до исправления недостатков, указанных в настоящем определении.
Установить срок для исправления недостатков жалобы до 14 мая 2020 года.
В Юргинский городской суд Кемеровской области поступило ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО5, в котором эксперт просила разрешить вопрос о необходимости назначения и проведения третьего выезда для исследования объекта экспертизы для объективного, достоверного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года постановлено:
Ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО5 по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Разрешить эксперту ФИО5 назначить и провести третий выезд для исследования объекта экспертизы.
Продлить срок производства экспертизы по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, и представления экспертного заключения в суд до 31 мая 2020 года.
30 апреля 2020 года в Юргинский городской суд поступила частная жалоба Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда от 20 апреля 2020 года о продлении срока экспертизы.
Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года постановлено:
Вернуть Сеткиной Любови Ивановне ее частную жалобу на определение Юргинского городского суда от 20 апреля 2020 года о продлении срока экспертизы по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.
13 мая 2020 года в суд поступило ходатайство истца Сеткиной Л.И. об отстранении эксперта <данные изъяты> ФИО5 от проведения экспертизы.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об отводе экспертов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказано.
02 июня 2020 года в Юргинский городской суд Кемеровской области на данное определение поступила частная жалоба Сеткиной Л.И.
Обжалуемым определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года постановлено:
Возвратить частную жалобу Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.
В частных жалобах Сеткина Л.И. просит отменить вышеуказанные определения суда, как незаконные и необоснованные.
Указывает на то, что определения судьи от 08.04.2020 и 29.04.2020 об оставлении частных жалоб без движения, являются незаконными, поскольку обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии полученных судом частных жалоб, является обязанностью суда первой инстанции.
Считает, определение суда от 06.05.2020 незаконным ввиду игнорирования доводов её частной жалобы о том, что продление срока проведения экспертизы исключает возможность дальнейшего движения дела, что соответствует положению п.2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
Считает, определение суда от 04.06.2020 незаконным ввиду игнорирования доводов её частной жалобы о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, который не подготовил в предусмотренный законом срок заключение, исключает возможность дальнейшего движения дела, что соответствует положению п.2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя частные жалобы Сеткиной Л.И. без движения, определениями от 08 апреля 2020 года и от 29 апреля 2020 года, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 4 ст. 322, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сеткиной Л.И. к частным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих частных жалоб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, отклоняет доводы истца Сеткиной Л.И. ввиду следующего.
Основанием к оставлению частных жалоб Сеткиной Л.И. без движения явилось, невыполнение подателем требования п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме закона к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Факт невыполнения Сеткиной Л.И. требований указанной нормы права подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем частной жалобы.
Между тем, обжалуя определения об оставлении без движения частных жалоб, апеллянт указывает на нарушение судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд первой инстанции обязан после получения частной жалобы направить лицам, участвующим в деле, копии этой жалобы и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд возражения в письменной форме относительно частной жалобы, что, по мнению заявителя, исключает необходимость направлять подателем частной жалобы ее экземпляров в адрес иных лиц, участвующих в деле.
Приведенные в частных жалобах на определения от 08 апреля 2020 года и от 29 апреля 2020 года доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного определения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом приведенных норм суд правомерно оставил без движения частные жалобы Сеткиной Л.И., а ссылка подателя частной жалобы на то, что обязанность по рассылке копий жалоб лежит на суде первой инстанции не может быть признана основанием для отмены определения. При этом следует отметить, что законом предусмотрена возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ГПК РФ закрепляет правила, направленные на обеспечение представления в суд письменных возражений на жалобу и подтверждающих их документов.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Таким образом, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указание на обязанность суда первой инстанции по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающего данный факт к частной жалобе.
Оценивая законность определений суда от 06 мая 2020 года и от 04 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства по вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В абзаце третьем пункта 43 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что частные жалобы Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года и на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года подлежат возврату.
Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда об отводе эксперта и продлении срока проведения экспертизы, и что обжалуемые определения не препятствуют дальнейшему движению дела, частные жалобы Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2020 года о продлении срока экспертизы по делу и на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сеткиной Л.И. об отводе эксперта <данные изъяты> ФИО5 от проведения судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возврату заявителю.
Доводы частных жалоб основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных по делу определений.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определений суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2020 года, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 года, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 мая 2020 года, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка