Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года №33-5709/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5709/2019
Кумторкалинский районный суд
Судья ФИО3
Дело N2-215/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 25 сентября 2019 года по делу N 33-5709/2019, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Ибрагимовой А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД, ООПФР по РД в <адрес>, третьему лицу - ГКУ ЦЗН в МО "<адрес>" об обязании назначить досрочную страховую пенсию по направлению Центра занятости наседания.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу ООПФР по РД в <адрес>, третьему лицу ГКУ ЦЗН в МО "<адрес>": о признании незаконным решения отдела ООПФР по РД в <адрес> N от 27 мая 2019 года об отказе в установлении пенсии; обязании ООПФР по РД в <адрес> засчитать в страховой стаж период с 27 января 2019 года по 21 мая 2019 года; об обязании назначить досрочную страховую пенсию по направлению Центра занятости населения с момента обращения за ее назначением.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проработал водителем автомобиля в ООО "Газпром трансгаз Махачкала" более 18 лет. Приказом N-у о прекращении трудового договора от 24 октября 2018 года он был уволен с 26 октября 2018 года в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). С 29 октября 2018 года он состоял на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН в МО "<адрес>". Согласно справке ГКУ ЦЗН в МО "<адрес>" о времени получения социальных выплат в период безработицы, периоды времени с 27 января 2019 года по 21 мая 2019 года не прерывают его трудовой стаж. Справкой ГКУ ЦЗН в МО "<адрес>" N 1410026/1936 от 21 мая 2019 года подтверждается, что он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 29 октября 2018 года и признан безработным с 29 октября 2018 года (основание - приказ N 312Д/18-36 от 08 ноября 2018 года).
21 мая 2019 года ГКУ ЦЗН в МО "Кумторкалинский район" направило в адрес ответчика предложение о досрочном назначении ему пенсии, как безработному гражданину, так как в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ" он имеет право на досрочную пенсию на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости. Считает, что ответчик нарушил его пенсионные права, гарантированные Конституцией РФ и неправомерно отказал в установлении пенсии по старости.
На момент признания безработным (29 октября 2018 года) возраст истца составлял 58 лет 6 месяцев 24 дня, все остальные условия соблюдены. Ответчик же отказал ему, так как считает, что право на пенсию по направлению ЦЗН для него наступит 5 октября 2019 года. На дату, указанную ответчиком, то есть на 5 октября 2019 года, ему должно исполниться 59 лет 6 месяцев (дата его рождения 5 апреля 1960 года). Просит признать решение Отдела ОПФР по РД в Кумторкалинском районе N 262676/19/262676/19 от 27 мая 2019 года об отказе в установлении пенсии незаконным, обязать их засчитать в страховой стаж период с 27 января 2019 года по 21 мая 2019 года и обязать Отдел ОПФР по РД в Кумторкалинском районе назначить досрочную страховую пенсию по направлению ЦЗН с момента обращения за назначением пенсии, то есть с 21 мая 2019 года.
Решением Кумторкалинского районного суда от 10 июля 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу ОПФР по РД в <адрес>, третьему лицу ГКУ ЦЗН в МО "<адрес>" об обязании назначить досрочную страховую пенсию по направлению Центра занятости населения отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в том, что суд первой инстанции принял позицию ответчика со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Однако, судом не учтено, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 октября 2018 N 350-ФЗ, в части увеличения пенсионного возраста, вступили в силу лишь 1 января 2019 года, а право на досрочную пенсию у ФИО1 возникло на момент признания его безработным, то есть. 29 октября 2018 года, так как его возраст составлял 58 лет 6 месяцев 24 дня, все остальные условия были соблюдены.
Обращает также внимание, что судом первой инстанции рассмотрены не все требования истца, заявленные при обращении в суд с иском.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции всех заявленных исковых требований, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО6, пояснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным судом требованиям.
В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просил:
- признать незаконным решение Отдела ОПФР по РД в <адрес> N от 27 мая 2019 года об отказе в установлении пенсии;
- обязать Отдел ОПФР по РД в <адрес> засчитать в страховой стаж период с 27 января 2019 года по 21 мая 2019 года;
- обязать назначить досрочную страховую пенсию по направлению Центра занятости населения с момента обращения за ее назначением.
Данные требования поддержаны в судебном заседании, материалы дела не содержат сведений об отказе от иска в указанных частях.
Между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части постановленного судом решения выводов суда по данным требованиям не содержат.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу ОПФР по РД в <адрес>, третьему лицу ГКУ ЦЗН в МО "<адрес>" об обязании назначить досрочную страховую пенсию по направлению Центра занятости населения.
Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной истцом апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, оно возвращается в суд первой инстанции настоящим определением.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка