Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 декабря 2019 года гражданское дело
по апелляционным жалобам истца Караганских А. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года, которым
исковые требования Караганских А. В. к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, расходов по приобретению карты водителя СКЗИ, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Караганских А. В. заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере 8090,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части отказано.
Взыскана с ООО "Газпром трансгаз Чайковский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Караганских А. В. и его представителя Зориной С. В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" Турчиной О. В., Юрковой О. А., Шумиловой И. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Караганских А. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский") о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, расходов по приобретению карты водителя СКЗИ, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2011 года истец заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка.
В пункте 1.3 договора установлен режим рабочего времени. В соответствии с пунктом 1.5.1 договора работодатель установил должностной оклад в размере 10933 рублей в месяц.
31 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель предоставляет работу по должности водителя автомобиля 2 класса в Автотранспортном цехе Ижевского участка. Также внесены изменения в пункт 1.5.1 договора, в соответствии с которыми увеличен должностной оклад с 10993 рублей до 13250 рублей в месяц.
12 июля 2018 года начальником службы Г.Д.Р. подготовлена служебная записка, в соответствии с которой объявлены рабочими днями 14 и 15 июля 2018 года работникам Ижевской линейно-эксплуатационной службы и автотранспортного цеха, указано, что компенсация согласно Трудового кодекса Российской Федерации - предоставление другого дня отдыха.
16 июля 2018 года подписан приказ о привлечении работников к работе в выходные дни.
В соответствии с данным приказом истец привлечен к работе по проведению комплексных огневых работ по подключению участка МГ <данные изъяты> на 14 июля 2018 года и 15 июля 2018 года. При этом в пункте 2 приказа отражено, что работа в выходные дни компенсируется согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлением другого дня отдыха.
25 июля 2018 года истцом написано заявление о выплате за работу в выходные дни 14 и 15 июля 2018 года денежных средств в двойном размере в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
27 июля 2018 года истцу представлен ответ, согласно которому в выплате заработной платы в двойном размере отказано в связи с тем, что работник сам изъявил желание получения компенсации в виде предоставления других дней отдыха, о чем имеется подпись об ознакомлении и согласии.
Также истцом 14 сентября 2018 года были написаны заявления с просьбой о выплате заработной платы в двойном размере за ранее отработанные выходные дни 29 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 02 мая 2018 года, 12 мая 2018 года.
Работодателем 21 сентября 2018 года представлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано.
С указанными доводами истец не согласен, так как позиция работодателя нарушает нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец не давал своего согласия на компенсацию за работу в выходные и праздничные дни предоставлением другого дня отдыха (наряду с этим письменно выразил свою волю на способ компенсации за работу в выходной день - путем оплаты в двойном размере), подпись в служебной записке ставил, так как работодатель разъяснил нормы трудового законодательства статей 113, 259, 264 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что работник не может отказаться от работы в выходные дни.
Служебная записка не содержит альтернативных вариантов выбора способа компенсации за работу в выходной день. В связи с чем, истец считает, что его лишили права выбора, а именно, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни, а не предоставление дней отдыха, дав подписать безальтернативную служебную записку, которую истец бы мог и не подписывать, что означало бы отказ от выхода на работу.
Приказ о работе в выходной день не предоставлял истцу права выбора способа компенсации.
Требования истец основывал на положениях статей 153, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив расчет среднего заработка, и просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 21980,23 рублей.
Кроме того, в начале апреля 2018 года руководство Воткинского ЛПУ сообщило, что о том, что оплата карточек СКЗИ (средства криптографической защиты информации) возложена на водителей, мотивировав тем, что замена водительского удостоверения производится водителями самостоятельно, поэтому и оплата карточек СКЗИ должна производиться водителями лично. Указанные действия работодателя истец считает необоснованными, поскольку обязанность по приобретению карты водителя законодательством возложена на работодателя. В связи с чем, просил взыскать с работодателя убытки в размере 2700 рублей.
Действиями работодателя причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за работу в выходные дни в размере 8090,07 рублей, расходы на приобретение карты водителя СКЗИ в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом, правильность расчета, представленного истцом, и количество неиспользованных истцом дней отдыха, в связи с работой в выходные дни не оспаривали, ответчиком не оспаривались
Суд постановилуказанное решение.
Истцом и ответчиком решение суда было обжаловано.
В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу истцом представлен письменный отказ от апелляционной жалобы, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).
Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе истца - прекратить, рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.
В качестве доводов указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права.
В материалах дела имеются служебные записки, в которых выражена воля работников, в том числе истца, и зафиксирована собственноручно каждым работником. Работодатель, предлагая работу в выходной день за одинарную оплату с предоставлением другого дня отдыха, не нарушает прав работника этим предложением. Работник сам решает, соглашаться или нет на сверхурочную работу на условиях работодателя.
Истец привлекался к сверхурочной работе с его письменного согласия и согласился работать на условиях одинарной оплаты с предоставлением другого дня отдыха, что подтверждено представленными в суд доказательствами. Судом не дана оценка представленным служебным запискам и подписям истца в них.
Суд первой инстанции неверно делает вывод об отсутствии волеизъявления работника на работу сверхурочно на условиях одинарной оплаты с предоставлением другого дня отдыха, неверно толкуя положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма никак не оговаривает, в какой именно форме (письменной, устной) должно быть выражено желание работника, не требует составления письменного заявления как отдельного документа.
Принятая у ответчика форма фиксирования мнения работника о привлечении его к сверхурочной работе и порядке компенсации за нее в виде служебной записки непосредственного руководителя работника на имя представителя работодателя позволяет ясно определить волеизъявление работника; дает возможность работнику в полной мере прав, предоставленные статьями 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации; соответствует требованиям закона.
Расширительное толкование судом норм статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и вывод о том, что волеизъявление Караганских А. В. было осуществлено в его заявлениях от 25 июля 2018 года и 14 сентября 2018 года незаконны и необоснованны.
Ответчик считает, что работник не может изменить свое волеизъявление, которое уже было ранее выражено.
Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации не требует при выражении волеизъявления работника на вид компенсации - дней отдыха сразу определять конкретные даты. Отсутствие конкретных дат дней отдыха не свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника воспользоваться этими днями как компенсацией за работу сверхурочно.
Заявление работника об изменении вида компенсации, его попытка повторно реализовать право, предоставленное статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, после того, как он свою волю выразил, ему была начислена и выплачена заработная плата, является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчика истец указал на законность и обоснованность решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Стороны состоят в трудовых отношениях.
Истец Караганских А. В. с его согласия привлекался неоднократно работодателем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе 29 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 02 мая 2018 года (приказ N от 27 апреля 2018 года, л. д. 82-83 т. 1), 12 мая 2018 года (приказ N от 11 мая 2018 года, л. д. 84-86 т. 1), 14 июля 2018 года, 15 июля 2018 года (приказ N от 16 июля 2019 года, 96-99 т. 1), что также подтверждается табелями учета использования рабочего времени за апрель, май, июль 2018 года (л. д. 184, 185, 187 т. 1).
В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлениями от 25 июля 2018 года и 14 сентября 2018 года о выплате денежных средств в двойном размере за работу в указанные выходные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 11, 13 т. 1).
Работодателем на указанные заявления даны ответы от 27 июля 2018 года N и 21 сентября 2018 года N о том, что в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха, с приказами был ознакомлен и выразил свое волеизъявление на получение дополнительных дней отдыха (л. д. 12, 14 т. 1).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные дни, представив расчет, исходя из оплаты данных дней в одинарном размере.
Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате работы в выходные дни, правильно руководствовался положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни ответчиком не оспаривается. Истцом на привлечение его к работе в указанные дни было дано согласие.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 3 статьи 153).
Исходя из указанной нормы общее правило (установленная гарантия) - это именно повышенная оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день - не менее чем в двойном размере, и только при желании работника может быть предоставлен другой выходной день с оплатой отработанного выходного или нерабочего праздничного дня в одинарном размере.
Доказательств того, что истец пожелал воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные им выходные дни, и просил об этом работодателя, в материалы дела не представлены.
Не может свидетельствовать о волеизъявлении работника о предоставлении дополнительного дня отдыха за отработанный выходной день подпись работника в служебной записке, составленной до принятия решения работодателя о привлечении работника к работе в выходной день одним из руководителей структурного подразделения ответчика на имя начальника Воткинского ЛПУМГ, в которой просят объявить рабочими днями выходные дни для конкретных работников с указанием компенсации - предоставление дней отдыха по заявлению - по 29 апреля, 30 апреля, 01 мая, 02 мая 2018 года (л. д. 52-53 т. 1), по заявлению - по 12 мая 2018 года (л. д. 54-55 т. 1), предоставление другого дня отдыха - по 14 июля, 15 июля 2018 года (л. д. 56-59).
Указанные записки составлены до привлечения работника к работе в выходной день, то есть до принятия приказа работодателем и факта работы в выходной день, и работник на указанный момент не являлся привлеченным к указанной работе и, тем более, отработавшим в указанный выходной день. Также в служебных записках по работе 29 апреля, 30 апреля, 01 мая, 02 мая, 12 мая 2018 года указано на предоставление компенсации в соответствии с заявлением работника.
Приказы о привлечении работников к работе в выходной день (л. д. 82-86, 96-98 т. 1) содержат указание, что работу в выходные дни компенсировать согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно предоставлением других дней отдыха на основании личных заявлений работников и приказа по филиалу.
Каких-либо доказательств наличия заявлений истца о компенсации работы в выходные дни 29 апреля, 30 апреля, 01 мая, 02 мая, 12 мая, 14 июля, 15 июля 2018 года другими днями отдыха либо факта предоставления ему за их отработку дополнительных дней отдыха ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчика, что истец один раз уже выразил волеизъявление по компенсации работы в выходной день днем дополнительного отдыха, не состоятельны и не соответствуют установленным обстоятельствам.
Ответчик обязан был в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплатить работы в выходной день в двойном размере и только при желании работника предоставить вместо повышенной оплаты дополнительный день отдыха.
Исходя из чего, истец не менял своего волеизъявления, а вообще не выражал желания о предоставлении дней отдыха за работу 29 апреля, 30 апреля, 01 мая, 02 мая, 12 мая, 14 июля, 15 июля 2018 года.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, которые построены только на оценке волеизъявления истца, которое он в последующем поменял, подлежат отклонению.
Решение суда в части взыскания задолженности за работу в выходные дни по существу является правильным.
С учетом того, что суд установил неправомерность действий работодателя (ответчика) обоснованно решение и в части компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции, установив, что карта водителя, расходы на приобретение которой просил взыскать истец с ответчика, является именной, ее использование может быть осуществлено только физическим лицом, на которое она оформлена, с ней работник может поступить на работу в другую организацию и управлять транспортным средством, оснащенным другим тахографом, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение указанной карты.
В части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению карты водителя, а также о частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда в части ее размера настоящее решение не обжалуется. Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения в указанной части.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ истца Караганских А. В. от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года по делу по исковому заявлению Караганских А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, расходов по приобретению карты водителя СКЗИ, компенсации морального вреда.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе истца Караганских А. В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года прекратить.
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка