Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее - ООО "Жилкомсервис-1"), после уточнения требований мотивировав их тем, что истец 15 февраля 2019 года около 17 час. припарковал автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., во дворе дома N.... Вернувшись к автомобилю 16 февраля 2019 года около 7 час. 30 мин., он обнаружил, что на автомобиль с крыши дома сошел снег с наледью, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Автомобиль марки (модели) ... принадлежит на праве собственности ООО "Автотехпром", по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25 апреля 2018 года передан ООО "Дельта" и использовался истцом в служебных целях по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2019 года. Дом, с крыши которого произошел сход снега и наледи, обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис-1", и причинение технических повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В целях установления размера вреда, причиненного падением снега, истец обратился в оценочную организацию ИП Иванюта А.И. Согласно заключению оценщика N... величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) составила 310 600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 132 100 руб. На основании изложенного Смирнов С.В. просил суд взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" материальный ущерб в размере 194 964 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 728 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 512 руб.
В суде первой инстанции представитель Смирнова С.В. - Фасхутдинов Д.М. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Жилкомсервис-1" - Куприянов Ю.Н. исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с ООО "Жилкомсервис-1" в пользу Смирнова С.В.: 194 964,00 руб. - возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, 7 500,00 руб. - расходы на оценку ущерба, 3 000,00 руб. - расходы на услуги эвакуатора, 728,50 руб. - почтовые услуги, 5 173,85 руб. - расходы по государственной пошлине, 5 000,00 руб. - расходы на услуги представителя".
Решение обжаловано ООО "Жилкомсервис-1", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял во внимание грубую неосторожность самого истца, припарковавшего свой автомобиль ближе, чем в 10 метрах от жилого дома.
В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова С.В. - Фасхутдинов Д.М. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал на праве собственности ООО "Автотехпром", по договору аренды транспортных средств без экипажа от 25 апреля 2018 года был передан ООО "Дельта" и использовался истцом по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 9 января 2019 года.
15 февраля 2019 года около 17 часов указанный автомобиль, припаркованный истцом во дворе многоквартирного дома N... на расстоянии 2,2 метра от стены дома, получил технические повреждения в результате падения снега с кровли дома.
Согласно заказ-наряду от 22 февраля 2019 года ФИО стоимость работ по ремонту транспортного средства определена в размере 205 000 руб.
ООО "Жилкомсервис-1" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N...
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 9 сентября 2019 года, проведенной ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", при заявленных истцом обстоятельствах происшествия автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., мог получить все повреждения, ремонт которых произведен на СТО "Глобус", за исключением замены усилителя переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данного обстоятельства составила 194 964 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В то же время, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Соответствующие разъяснения даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
Вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждаются доводы ответчика о противоправном поведении Смирнова С.В., находящемся в причинно-следственной связи с причинением ему имущественного вреда.
Действительно, на многоквартирном жилом доме, рядом с которым был припаркован автомобиль истца, была размещена надпись, предупреждающая о возможном сходе снега и льда на расстоянии 2 метра от стены.
В то же время, как указано выше, автомобиль марки (модели) ..., государственный регистрационный знак ..., в момент причинения ему технических повреждений находился на расстоянии 2,2 метра от стены многоквартирного жилого дома, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что истец не проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации.
Ссылку ответчика на минимальные разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки (таблица 7.1.1), предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует признать несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют санитарно-защитные зоны и санитарную классификацию предприятий, сооружений и иных объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в целях уменьшения воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического), и не подлежат применению в рамках настоящего спора.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилкомсервис-1" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка