Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5709/2019, 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Будаевой Надежде Дашанимаевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Будаевой Н.Д. задолженность по кредитному договору ... от 30.09.2013 г. в размере 255666,68 руб., в том числе: основной долг - 225862,54 руб., проценты по кредиту - 29804,14 руб., расходы по оплате госпошлины - 5756,67 руб.
Иск мотивирован тем, что между истцом и Будаевой Н.Д. заключен кредитный договор N ... от 30.09.2013 г. По условиям данного договора истец выдал ответчику кредит в размере 245327,10 руб. сроком на 60 месяцев, под 31,9 % годовых. По условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита и начисленные проценты аннуитентными платежами. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30.08.2014 г. Заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 102 117,57 руб. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
В судебное заседание представитель истца "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) Рузайкина B.C. не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направлены возражения, в которых Банк возражает против применения срока исковой давности, так как 10.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца с Будаевой задолженности по кредитному договору, который был отменен 04.03.2019 г. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности по окончании срока исполнения. Если срок исполнения не определен или определен моментом востребования, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Ответчик Будаева Н.Д. с исковыми требованиями истца не согласилась, полагала, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями пропущен, с иском в суд банк обратился в июне 2019 г., последний платеж произведен ею 30.08.2014 г. Судебный приказ от 23.10.2018 г. также был вынесен после пропуска срока исковой давности. Просит в иске отказать.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Кузнецова В.А. принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, ссылаясь на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности.
На заседании судебной коллегии ответчик Будаева Н.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании стст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 2. ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 30.09.2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Будаевой Н.Д. заключен договор кредитования N N 1403/0212463. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 245327,10 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31,9% процентов в год. Дата ежемесячного платежа по 30 число каждого месяца, начиная с октября 2013г.
Согласно выписке из лицевого счета последнее погашение основной задолженности и начисленных процентов произведено ответчиком 30.08.2014 г. Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.
Разрешая спор, принимая во внимание поданное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Так, судом первой инстанции отмечено, что обращаясь к мировому судье, истец пропустил установленный трехгодичный срок, даже если с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10.10.2018г., поскольку ответчик произвела последний платеж 30.08.2014г., как следует из представленной истцом выписки и как следует из письменных пояснений истца.
Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 30 сентября 2014 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного платежа 30 августа 2014 года.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Следовательно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами - ежемесячно 30 числа каждого месяца, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, в том числе когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Таким образом, срок исковой давности не течет в том случае, если заявление о выдаче судебного приказа было принято к производству суда.
В настоящем случае настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 7 июня 2019 года и поступило в суд 14 июня 2019 года.
23 октября 2018г. мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Будаевой Н.Д. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен 4 марта 2019г.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с 23 октября 2018 года, то есть с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь (на срок 4 месяцев 9 дней) и возобновил течение только 5 марта 2019 года после вынесения судом 4 марта 2019 года определения об отмене судебного приказа.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно графику погашения кредита Будаева Н.Д. обязалась осуществлять внесение платежей 30 числа каждого месяца до 30 сентября 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении платежей от 30 сентября 2014 г. по 29 февраля 2016 г. истек, вместе с тем, в отношении платежей от 30 марта 2016 г. по 30 сентября 2018 г. срок исковой давности не истек, в связи с чем сумма основного долга в размере 172 199,38 руб., а также проценты в размере 29 804,14 руб. подлежат взысканию с ответчика Будаевой Н.Д. в пользу истца.
Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3240,07 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2019 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Будаевой Надежде Дашанимаевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Будаевой Надежды Дашанимаевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 172 199,38 руб., по процентам 29 804,14 руб.
Взыскать с Будаевой Надежды Дашанимаевны в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судебные расходы связанные с оплатой государственной полшины в размере 3240,07 руб.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
