Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-5708/2021

от 1 октября 2021 года по делу N 33-5708/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 и ФИО1, об отмене решения Финансового упол-номоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 N У-21-48157/5010-003 от <дата> и распределения судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" ФИО7 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя заявителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (Финансовый уполномоченный) N У-21-48157 /5010-003 от <дата>.

Заявление мотивировано тем, что <дата> Финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение N У-21-48157/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страховой премии в размере 78539,59 рублей.

Ссылается на то, что САО "ВСК" не является лицом, которому была оплачена страховая премия, в связи с чем с САО "ВСК" не вправе требовать ее возврата.

Заявитель не перечислял Страховщику денежных средств за включение в Договор страхования и не вправе требовать их возврата от Страховщика.

<дата>9 года между Страховщиком и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен договор страхования 19180CIGС0103 (далее - Договор страхования) на условиях Правил N в редакции от <дата> и Правил страхования N в редакции <дата>.

Предметом Договора является страхование имущественных интересов лиц, включенных в Договор страхования через Списки (Реестры/Бордеро), за страховую премию, оплачиваемую Страхователем, что не противоречит действующему законодательству.

С письменного согласия ФИО1 был включен в Договор в указанном выше порядке, после чего у Страхователя возникло обязательство оплатить Страховщику страховую премию.

<дата> Заявителем был направлен отказ от страхования при следующих обстоятельствах: размер страховой премии (исключая плату (комиссию) уплаченную страхователю 4639,05 рублей, дата заключения договора/включения в договор <дата>, дата вступления силу страхования/начала <дата>.

Письмами от 12, 26 января, <дата> САО "ВСК" уведомило Заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии и разъяснило, что за возвратом Заявителю следует обращаться к Страхователю.

Согласно заявлению на страхование (согласию на страхование), Заявитель обратился к Страхователю с просьбой о включении его в Договор страхования в качестве застрахованного лица, за что оплатил в пользу Страхователя вознаграждение, представляющее собой платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице.

На основании указанного заявления (согласия) Страхователь, действующий по поручению Заявителя, включил его в Договор страхования в качестве застрахованного лица, за что последний оплатил вознаграждение (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

Страховую премию Страховщику при этом Заявитель не оплачивал и Договор страхования со Страховщиком не заключал. Доказательства оплаты Заявителем страховой премии Страховщику не представлены, в том числе не представлены доказательства оплаты страховой премии Страховщику Страхователем. Заявитель, по действующему законодательству, не вправе осуществлять оплату страховой премии Страховщику, не будучи стороной Договора страхования.

По условиям Договора страхования и по закону страховая премия Страховщику оплачивается Страхователем. Страхователь вправе также исключать лиц включённых в Договор страхования и отказавшихся от страхования, о чем обязан письменно уведомлять Страховщика. Внесение суммы страховой премии Страховщику непосредственно заемщиком не предусмотрено условиями Договора страхования и является нарушением закона.

Страховая премия, в силу условий Договора страхования, оплачивается Страхователем из собственных средств, а не за счет средств Заявителя.

Таким образом, требование Заявителя о возврате суммы вознаграждения за подключение к Договору страхования в качестве застрахованного лица не может быть направлено к лицу, которое эти денежные средства не получало и не уполномочено осуществлять действия, связанные с исключением лица из числа застрахованных т.е. к Страховщику. Обратиться за возвратом денежных средств Заявителю следует к Страхователю, который является получателем вознаграждения, плательщиком страховой премии Страховщику и, по условиям Договора страхования, уполномочен исключать лиц из числа включенных в Договор, о чем обязан уведомлять Страховщика. Страховщик правом на исключение застрахованных лиц из Договора не обладает.

Иное толкование закона и условий договора приведет к необоснованному и незаконному взысканию со Страховщика стоимости услуг, оказанных Заявителю Страхователем и к неправильному порядку налогообложения уплаченных денежных средств.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-48157/5010-003 от <дата>, распределить расходы Заявителя в размере суммы госпошлины, уплаченной за подачу иска.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 N У-21-48157/5010-003 от <дата> и распределении расходов госпошлины в сумме 6000 рублей, уплаченной заявителем за подачу иска - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем заявителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что ФИО1 A.M. не оплачивал Страховщику страховую премию, а только оплатил услуги Банка за подключение к программе страхования. В свою очередь Банк, как Страхователь, за счет собственных средств оплачивает страховую премию за лиц, которых включает в реестр застрахованных лиц.

ФИО1 A.M. не является лицом, оплатившим страховую премию, в связи с чем не имеет права требовать ее возврата.

<дата> между Страховщиком и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключен договор страхования 19180CIGC0103 (Договор страхования) на условиях Правил N в редакции от <дата> и Правил страхования N в редакции <дата> (Правила страхования).

По смыслу п. 1.4, п. 4.2.1 Раздел 6 Договора страхования Страхователь на основании письменного согласия, включает заемщика в Список (Реестр/Бордеро), состоящий из заемщиков, выразивших согласие на страхование, подписывает его в двух экземплярах и передает их Страховщику. Страховщик, ознакомившись со Списком (Реестром/Бордеро), подписывает его, передает один экземпляр Страхователю, после чего Страхователь оплачивает Страховщику страховую премию в размере, указанном в Списке (Реестре/Бордеро) в сроки, предусмотренные в Договоре.

В силу Раздела 6 Договора страхования, Страхователь вправе в течение действия Договора дополнять Список (Реестр/Бордеро) путем подготовки и передачи Страховщику новых Списков (Реестров/Бордеро), а также обязан уведомлять Страховщика об исключении из Договора лиц, выразивших отказ от страхования.

Таким образом, предметом Договора является страхование имущественных интересов лиц, включенных в Договор страхования через Списки (Реестры/Бордеро), за страховую премию, оплачиваемую Страхователем, что не противоречит действующему законодательству.

С письменного согласия Заявителя он был включен в Договор в вышеуказанном порядке, после чего у Страхователя возникло обязательство оплатить Страховщику страховую премию.

Обращаем внимание, что с <дата> вступили в силу изменения внесенные Федеральным законом от <дата> N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым при включении заемщика потребительского кредита в договор страхования, за возвратом страховой премии заемщик обязан обращаться к страхователю - финансовой организации т.е. порядок обращения за возвратом уплаченных денежных средств, указанный в настоящем отзыве, закреплен в законе.

Таким образом, в данном случае отсутствовали основания для взыскания с САО "ВСК" суммы страховой премии, поскольку данные требования должны быть заявлен к иному лицу - Страхователю ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и то в виде взыскания платы за подключения к программе страхования в связи с отказом от страхования, а не о возврате страховой премии.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

ФИО1, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 Указания Банка России от <дата> N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от <дата>) (далее - Указание Банка России), установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания Банка России) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добро-вольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добро-вольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России (пункт 7).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО9 и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 (заемщик) кредит в сумме 793000 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 присоединился к договору страхования N CIGС0103 от <дата>, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и САО "ВСК", на основании правил N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от <дата>, страховщиком по которому является САО "ВСК".

Страховая сумма по Договору страхования определена в размере 793000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 79300 рублей 00 копеек.

<дата> ФИО1 письменно уведомил САО "ВСК" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об отказе от страхования, в котором просил расторгнуть Договор страхования и произвести возврат страховой премии.

<дата> САО "ВСК" письмом N 00-99-43/260 уведомило ФИО1 о необходимости обратиться в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заявлением о расторжении Договора страхования.

<дата> Заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил осуществить возврат ранее уплаченной страховой премии в размере 79 300 рублей 00 копеек.

САО "ВСК" требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворило, уплаченные ФИО9 денежные средства не возвратило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от <дата> N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от <дата>), предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по при соединению заемщика к договору страхования.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

На основании обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 <дата> принято решение N У-21-48157/ 5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховой премии в размере 78539 рублей.

Поскольку Финансовым уполномоченным установлено, что САО "ВСК" не произвело выплату страховой премии, им верно сделан вывод о возложении на САО "ВСК" обязанности по выплате страховой премии ФИО1