Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Мерзляковой Мунаваре Габдрахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мерзляковой Мунавары Габдрахмановны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Мерзляковой М.Г. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что

06 сентября 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Мерзляковой М.Г. был заключен кредитный договор (договор займа)

N о предоставлении должнику кредита в размере 385 000 руб. на срок до 06 сентября 2018 года под 27,90% годовых.

При заключении договора заемщик согласился с правом банка уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате.

25 декабря 2015 года между первоначальным кредитором и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N, по которому банк уступил новому кредитору требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 365 432 руб. 96 коп., сумма задолженности по процентам - 74 713 руб. 28 коп.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, по состоянию на 25 декабря 2015 года составил 181 607 руб. 74 коп. При этом с силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 74 713 руб. 28 коп.

На основании выданного мировым судьей судебного приказа были произведены удержания на сумму 132 руб. 87 коп., которые пошли в счет погашения части государственной пошлины за вынесение судебного приказа.

В заявлении на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 5 669 103 руб. 65 коп. Истец с применением положений ст. 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Общая сумма задолженности составляет 460 146 руб. 24 коп., из которых: 365 432 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 74 713 руб. 28 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. - сумма неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С Мерзляковой М.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 сентября 2013 года в размере 88 689 руб. 66 коп., из которых: 83 689 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 5 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мерзлякова М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности по всей сумме задолженности.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 сентября 2013 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Мерзляковой М.Г. был заключен кредитный договор (договор займа)

N о предоставлении должнику кредита в размере 385 000 руб. на срок до 06 сентября 2018 года под 27,90% годовых.

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "Форвард".

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав цедент уступает права требования к должникам, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требований, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы, неустойки, пени, установленные кредитными договорами или мировыми соглашениями. На дату уступки прав требования в пользу ООО "Форвард" непогашенная задолженность по кредитному договору составила 507 706 руб. 20 коп., из которых задолженность по основному долгу: 365 432 руб. 96 коп., задолженность по процентам - 74 713 руб. 28 коп., штрафы - 67 559 руб. 96 коп.

01 апреля 2016 года ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" заключили договор уступки прав (требований) N, на тех же условиях, что по выше указанному договору уступки прав от 25 декабря 2015 года.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства (в части уплаты ежемесячных платежей), ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд как надлежащий кредитор с настоящим иском.

По запросу суда ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - как первоначальным кредитором) предоставлено требование о досрочном погашении кредита от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которым в срок до 11 декабря 2014 года заемщику предложено погасить задолженность по кредитному договору, указанному выше, в размере 482 340 руб. 23 коп (общая сумма задолженности).

Учитывая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставление заключительного счета (требования о досрочном погашении задолженности) является изменением условий кредитного договора, потому исчисление срока исковой давности следует производить с даты, указанной в уведомлении. В данном случае срок исковой давности начинается с 12 декабря

2014 года и заканчивается 12 декабря 2017 года.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 17 ноября 2017 года с Мерзляковой М.Г. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 440 146 руб. 24 коп. Определением мирового судьи от 26 апреля 2018 года в связи с поступившими письменными возражениями должника относительно исполнения судебного приказа он был отменен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный приказ, вынесенный 17 ноября 2017 года, был отменен 26 апреля 2018 года. Однако, истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, только 03 марта 2021 года. Потому срок давности следует применить к периодическим платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору, до 03 марта 2018 года. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 03 марта 2018 года. За указанный период ответчиком было не уплачено 83 689 руб. 66 коп. основного долга и он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 данного Постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что первоначальным кредитором на имя ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, тем самым в одностороннем порядке изменен срок возврата кредита, срок исковой давности по всей сумме задолженности начинал исчисляться с 12 декабря 2017 года и оканчивался 12 декабря 2017 года, о чём верно указано судом первой инстанции в своем решении.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2017 года, то есть менее чем за 6 месяцев до окончания срока исковой давности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с обращением кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, удовлетворением данного заявления, а также в связи с последующей отменой судебного приказа (26 апреля 2018 года), срок исковой давности по заявленным исковым требованиям окончен 26 октября 2018 года с учётом его продления на 6 месяцев. С иском ООО "Управляющая компания Траст" обратилось 24 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих об ином перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" в связи с пропуском срока исковой давности по всей сумме задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Мерзляковой Мунаваре Габдрахмановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка